Дело №12-267/2011
РЕШЕНИЕ
12 августа 2011 года г. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шайхлисламов Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нигматуллина Р.Ф. на постановление от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № старшего государственного инспектора Приуральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 06.05.2011 г. о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., мотивируя тем, что постановлением № старшего государственного инспектора Приуральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 06.05.2011 г. заявитель был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за выявленные нарушения при проверке по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно допущение выпуска на линию автомобилей ля перевозки взрывчатых материалов <данные изъяты> в технически неисправном состоянии: электропроводка не закреплена надежно от трения и ударов, отсутствует знак ограничения скорости, отсутствуют паспорта на заземляющие устройства. Кроме того, по ликвидации последствий возможных аварий не назначена бригада, не проводятся занятия. Транспортные средства стояли на ремонте в период с 04.04.2011 г. по май 2011 г. По приказу генерального директора <данные изъяты> № от 31.03.2011 г. заявителю было поручено произвести ремонт автомобилей и подготовить их к проведению Гостехосмотра в мае 2011 г. Один из автомобилей на момент проверки был арестован Стерлитамакским МО СП УФССП по РБ и оставлен должностному лицу <данные изъяты> на ответственное хранение. Одним из нарушений в протоколе указан пункт «отсутствует знак ограничения скорости». Однако ограничение скорости движения автотранспортных средств устанавливается ГАИ МВД РФ с учетом конкретных дорожных условий при согласовании маршрута перевозки опасных грузов. В ходе проверки также было выявлено нарушение в виде отсутствия паспорта на заземляющее устройство, как следует из письма завода –изготовителя ЗАО <данные изъяты> № от 26.04.2011 г. паспорта на данные детали не требуются. Что касается нарушения в виде отсутствия бригады по ликвидации последствий возможных аварий и не проведение занятий, то ежегодно в <данные изъяты> проводятся занятия с последующей сдачей зачетов и составлением протоколов, проводятся занятия по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве с регистрацией в журнале обучения <данные изъяты> При авариях на дорогах, на каждый вид продукции разработаны аварийная карточка, план ликвидации аварии при перевозке опасных грузов.
Определением Стерлитамакского городского суда от 16.06.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 г. в отношении Нигматуллина Р.Ф. отменено, постановлено дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 г. определение Стерлитамакского городского суда РБ от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Нигматуллина Р.Ф. отменено. Жалоба Нигматуллина Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 г. направлена в тот же суд на новое рассмотрение. Жалоба государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворена.
Нигматуллин Р.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что в момент проведения проверки транспортные средства стояли на ремонте и не могли быть допущены в рейс. Они занимаются только транспортировкой грузов, то, что отсутствует знак ограничение скорости, так скорость пишется на маршрутном листе. Если транспортное средство выезжает с особо-опасными грузами, то скорость устанавливается ПДД. По поводу того, что ими не назначена бригада и не проводятся занятия с работниками, то занятия проводятся ежегодно с водителями. Кроме того, ежегодно проводится обучение по оказанию первой медицинской помощи.
Представитель Приуральского управления Ростехнадзора по доверенности Харисов Р.Р. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении данной жалобы, мотивируя тем, что в ходе проверки было установлено, что допускается выпуск на линию автомобиля <данные изъяты> в технически неисправном состоянии, которое должно стоять на стоянке. Однако при проверке они стояли на территории завода. Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что транспортное средство только что вернулось с <адрес>. Возражений на составленный акт о выявленных нарушениях со стороны юридического лица не поступало. Транспортные средства они смотрят только в статичном состоянии, когда они стоят на автостоянке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Нигматуллина Р.Ф. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что в период с 18.04.2011 г. по 26.04.2011 г. старшим государственным инспектором Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор ФИО1 проводилась внеплановая выездная проверка <данные изъяты> в ходе которой были выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 26.04.2011 г. №
Постановлением № старшего государственного инспектора Приуральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 06.05.2011 г. Нигматуллин Р.Ф. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. /л.д.12-15/
Как следует из приказа генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику АТУ Нигматуллину Р.Ф. было приказано произвести ремонт транспортных средств <данные изъяты> с 04.04.2011 г. и подготовить к проведению гостехосмотра в мае 2011 г. Кроме того, приостановить ремонт <данные изъяты> в связи с арестом судебными приставами./л.д.23/
Согласно свидетельству о регистрации № опасные производственные объекты, эксплуатируемые <данные изъяты> зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», данные объекты подлежат перерегистрации до 06.03.2012 г./л.д.25/ Из акта ПТК <данные изъяты> от 04.05.2011 г. следует, что после планового ТО и ТР автомашин <данные изъяты> комиссия провела обследование по устранению неисправностей: электропроводка на автомашине обличена надежной изоляцией, закреплена к конструкции автомашине, исключающие воздействие ударов
и трения и соответствуют требованиям п.3.4., согласно п.2.10.1 на автомашине установлен знак допустимой скорости движения, автомашины оборудованы заземлительной цепочкой и металлическим штырем для защиты от статических и атмосферных электрических зарядов на стоянке. Данное оборудование произведено и установлено специализированным заводом-изготовителем, имеющая лицензию на данный вид работы и соответствует требованиям «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.»/л.д.32/
Кроме того, заявителем представлен акт о наложении ареста Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от 24.06.2010 г. на автомашину <данные изъяты>
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности лежит именно на должностном лице, уполномоченном возбуждать производство по делам об административном правонарушении.
Доводы Нигматуллина Р.Ф., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Представитель Приуральского управления Ростехнадзора по доверенности Харисов Р.Р. в силу ст.1.5 КоАП РФ не представил доказательств, которые могут с достоверностью подтвердить вину Нигматуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Нигматуллина Р.Ф. подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, т.е. 06.05.2011 г. в действиях <данные изъяты> Нигматуллина Р.Ф. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,5, 9.1, 24.5, 30.3, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Нигматуллина Р.Ф. на постановление № старшего государственного инспектора Приуральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 06.05.2011 г. о наложении наказания в виде административного штрафа - удовлетворить.
Отменить постановление № старшего государственного инспектора Приуральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 06.05.2011 г. о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Р. Шайхлисламов