Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 29 июля 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
с участием заявителя Чистякова А.В.,
инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, старшего лейтенанта милиции ФИО1,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чистякова А.В. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от 29.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 29.04.2011 года Чистяков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак, Чистяков А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана, замер светопропускемости стекол может быть произведен только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно – пропускных пунктах транспортных средств, замер светопропускаемости автомобиля был произведен с нарушением норм законодательства, установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались, замер производился неправомочным на это инспектором ДПС.
В судебном заседании Чистяков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при оформлении постановления об административном правонарушении Чистяков А.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не оспаривал, с наказанием был согласен, в связи с чем протокол судебного заседания не составлялся. Он имеет право производить замер светопропускаемости и составлять постановления в силу его должностных полномочий.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Чистякова А.В. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 29.04.2011 года без изменения.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Чистяков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 29.04.2011 года управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены стекла с покрытием, светопропускаемость которых составляет 56, 2 %, наложен штраф в сумме 500 рублей, светопропускаемость измерена прибором «Тоник», срок действия которого не истек.
В соответствие с п. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. одним из снований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Инспектор, визуально установив признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения водителем Чистяковым А.В. (наличие на стеклах тонировочной пленки), правомерно остановил автомобиль под его управлением и на основании п. 6 ст.12.5 КоАП РФ, и его рассмотрение отнесено к компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание, произвел замер светопропускаемости стекол. Инспектор, установив превышение разрешенного предела, вынес обжалуемое постановление. В связи с этим утверждение в жалобе о том, что не являются допустимым доказательством результаты измерений светопропускаемости стекла автомобиля, по основаниям того, что инспектор ДПС П. не является сотрудником технического надзора, является необоснованным, поскольку инспектору ФИО1 присвоено специальное звание старшего лейтенанта милиции.
Процент светопропускаемости зафиксирован специальным техническим средством - измерительным прибором «Тоник», действительный до 13.01.2012 года, о чем указано в постановлении. Инспектором условия эксплуатации прибора при производстве замеров светопропускаемости стекол автомобиля нарушены не были, поэтому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Доводы жалобы, что измерение светопропускаемости возможно лишь на стационарном посту, противоречат следующим нормативно-правовым актам.
В соответствии с пунктом 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. №1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из пункта 11.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №186-дсп, функцией ДПС является контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения ПДД в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Довод жалобы Чистякова А.В. о том, что при проведении измерения прибором инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении отсутствует, что подтверждает то, что на момент совершения правонарушения Чистяков А.В. свою вину не оспаривал.
Данных о том, что инспектор ГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 и Чистяков А.В. были ранее знакомы, не имеется, у суда оснований сомневаться в правдивости и законности действий инспектора не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Как усматривается из материалов административного дела, Чистяков А.В. оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловал.
Постановление составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Чистякову А.В., смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд считает, что действия инспектора законны, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 29.04.2011 года, которым Чистяков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Чистякова А.В. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 29.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 29.04.2011 без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев