РЕШЕНИЕ15 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Федерального судьи Романовой Н.В
при секретаре Латыповой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного
инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №9
по г. Стерлитамак от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В отношении юридического лица Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №134 г.Стерлитамак РБ составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5 части 1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок -1 июня 2011 года выданного Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору законного предписания № от 12 апреля 2011 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 от 18 июля 2011 года производство по административному делу в отношении ПЛ №134 г. Стерлитамак прекращено по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу Государственный инспектор Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подал на постановление мирового судьи апелляционную жалобу в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал об административном правонарушении направить мировому судья на новое рассмотрение, по основаниям, что при принятии решения о прекращении производства по административному делу мировой судья недостаточно изучил представленные ими материалы об административном правонарушении, неправильно в постановлении изложил доводы директора ПЛ №134 и свидетеля ФИО1, на момент проведения внеплановой-проверки были выявлены нарушения, которые отражены в предписании №,, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Установленные нарушения каких-либо финансовых затрат для устранения указанных нарушений не требуют.
Представитель Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующий по доверенности Пресняков С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что в установленный в предписании срок, т.е. до 1 июня 2011 года, юридическое лицо, в лице директора ПЛ №134 Рамазанова М.Р. ни один пунктов предписания не выполнило. Выполнение предписания не требовало финансовых затрат, однако мировой судья не учел данное обстоятельство и необоснованно производство по административному материалу прекратил.
Представитель юридического лица Рамазанов М.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения при этом пояснил, что после сделанного предписания им были приняты меры к выполнению ряда пунктов предписания, ряд пунктов предписания не были выполнены в срок из-за отсутствия финансирования. В настоящее время почти все пункты предписания выполнены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Приуральского Управления Федеральной службы Преснякова С.Н., представителя юридического лица Рамазанова М.Р., исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамаку от 18 июля 2011 года подлежит отмене и возвращению на рассмотрение в мировой суд.
Согласно ст. 19.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим
Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При рассмотрении административного материала в отношении юридического лица-Государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №134 мировой судья должным образом не исследовал материалы административного дела, а именного предписание № от 12 апреля 2011 года, а также (л.д.9-12), акт проверки № от 20 июня 2011 года (л.д. 16-18), подтверждающий невыполнение юридическим лицом предписания от 20 июня 2011 года, протокол об административном правонарушении за № от 20 июня 2011, о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 частью 1 КоАП РФ.(л.д. 2-5).
Кроме того, как видно из материалов административного дела в судебное заседание мировому судье юридическим лицом -директором ПЛ №134 Рамазановым М.Р. была представлена справка от 8 июля 2011 года за № по поводу выполнения им предписания от 12 апреля 2011 года, из которой также усматривается, что часть пунктов предписаний, которые должны быть выполнены до 1 июня 2011 года, на момент представления справки, также остались не выполнены.Данная справка также свидетельствует о выполнении лишь ряда пунктов предписания на 1 июля 2011 года, однако мировой судья прекращая производство по административному материалу по статье 24.5 пункту 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставил без внимания, что предписание должно быть выполнено до 1 июня 2011 года.
Ссылка мирового судьи, на то обстоятельство, что предписание юридическим лицом не выполнено по уважительной причине- отсутствия финансирования, сделана без достаточно исследованных доказательств и выяснения нуждаемости юридического лица в финансировании для выполнения предписания.
Кроме того, решение мировым судьей было принято при неполном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, поскольку в судебном заседании был опрошен лиш представитель юридического лица Рамазанов М.Р. и свидетель ФИО1 Для подтверждения или опровержения доводов представителя юридического лица Рамазанова М.Р., о причине неисполнения предписания, необходимо было пригласить в суд представителя Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления ФС.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак от 18 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак от 18 июля 2011 года о прекращении производства по административному правонарушению, предусмотренного статьей 19.5 частью 1 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №134 г. Стерлитамак по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ отменить, материал возвратить в мировому судье судебного участка №9 по г. Стерлитамаку на рассмотрение.
Федеральный судья: Романова Н.В.