Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Романова Н.В.
при секретарте Латыповой Л.Х
с участием Тимергалиевой З. М.., ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимиргалиевой З.М. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 22 февраля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 22 февраля 2011 года Тимиргалиева З.М. подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей.
Тимиргалиева З.М.привлечена к административной ответственности за то, что 22 февраля 2011 года в 15 часов 15 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в пути следования производя левый поворот к дому № по <адрес> не обеспечила безопасность маневра, создала помеху и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался слева в попутном направлении, чем нарушила п. 8.1 ПДД.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Тимиргалиева З.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления от 22 февраля 2011 года, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по том основаниям, что в совершении ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты>, который нарушил пункт 10.1 ПДД, не выбрал соответствующую режиму движения скорость и допустил столкновение с ее автомобилем, уже фактически завершившим маневр поворота налево. Не дано надлежащей оценки ее доводам, указанным в объяснении. Никаких помех в попутном и встречном направлении не было. ПДД позволяют во избежание аварийной ситуации завершить маневр. Она заблаговременно включив левый указатель поворота, решив совершить маневр поворота налево, убедилась в отсутствии движущихся во встречном и попутном направлении транспортных средств начала маневр поворота и уже практически завершив его столкнулась с автомашиной, движущейся по встречной полосе.
В судебное заседание представитель ОГИБДД дважды не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть жалобу Тимергалиевой З.М. без его участия.
В судебном заседании Тимиргалиева З.М. свою жалобу поддержала, просила постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от 22 февраля 2011 года отменить, установить виновное лицо в ДТП. Себя в ДТП она виновной не считает, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 двигался с большой скоростью, ехал на встречной полосе, в тот момент, когда она завершала маневр, поворачивая налево, произошло столкновение. До того как она стала совершать поворот налево, включила поворотник. На обочине она не стояла. ФИО1 по ее мнению нарушил в данной ситуации п. п. 10.1 и 11.2 ПДД.
ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами Тимергалиевой З.М. пояснил, что виновником в ДТП является Тимергалиева З.М. 22 февраля 2011 года в дневное время он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе. Напротив дома № стояла автомашина <данные изъяты>, он начал маневр по объезду данной автомашины, выехал на полосу встречного транспорта, неожиданно автомашина <данные изъяты> стала производить поворот налево без включения указателя поворота, он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось по причине гололеда и малого расстояния до автомобиля.
ФИО2 суду показал, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, по поводу ДТП знает со слов ФИО1 Считает, что виновной в совершении ДТП является Тимиргалиева З.М..
Свидетель ФИО3 суду показала, что 22.февраля 2011года она стояла и смотрела из окна своего дома на улицу. В это момент она увидела, что Тимиргалиева З.М. на своей автомашине, находясь на встречной полосе дороги, заворачивает налево к дому. В это время услышала скрежет и удар в автомашину под управлением Тимиргалиевой З.М.
Свидетель ФИО4суду показала, что 22 февраля 2011 года в дневное время она ехала в такси в качестве пассажира, водителем был ФИО1 Когда ехали по <адрес>, увидела стоящую автомашину <данные изъяты>. ФИО1 стал ее объезжать, в это время произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Подробности столкновения не видела, поскольку разговаривала по сотовому телефону После столкновения автомашин, она вышла из автомашины, увидела, что из автомашины <данные изъяты> вышла женщина- Тимергалиева З.М., в ее автомашине находился ребенок, который плакал. Она не осталась на месте происшествия, поскольку торопилась.
Суд, исследовав материалы административного дела, материал № о ДТП, заслушав стороны, свидетелей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Тимергалиевой З.М.не имеется, постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамак от 22 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.
Тимергалеева З.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.-за невыполнение требований Правил дорожного движения, т.е. п. 8.1 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Суд считает, установленным, что Тимергалеева З.М. при совершении маневра- поворота налево создала помеху для транспорта, движущегося в попутном направлении. Ее доводы о том, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 ехал с большой скоростью, нарушил п. 10.1 ПДД, и поэтому произошло столкновение автомашин, являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание. Поскольку при совершении маневра Тимергалеева З.М. должна была убедиться, что совершая маневр, она не создает помехи другому транспорту. Ее доводы о том, что она почти завершила маневр-поворот налево, когда произошло столкновение, опровергаются материалами административного дела: протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, фотографиями, на которых зафиксированы механические повреждения на автомашине <данные изъяты> принадлежащей Тимергалиевой З.М.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании не усматривается,что она видела весь путь движения автомашины <данные изъяты> под управлением Тимергалиевой З.М., видела лишь, когда та поворачивала к дому и была на полосе встречного транспорта.гда произошло столкновение, опровергаются материалами административного делая в попутном наз.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.ния.При этом маневр должен быть безопасен и не
Согласно протокола осмотра транспортного средства принадлежащего Тимиргалиевой З.М – автомашины <данные изъяты>, на автомашине после столкновения были обнаружены повреждения на левой передней двери, левой задней двери, левого порога, заднего левого крыла, левого переднего крыла, переднего бампера. Наличие данных механических повреждений свидетельствуют о том, что маневр Тимергалеевой З.М. не был закончен.
Согласно протокола осмотра автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, на ней после ДТП были обнаружены повреждения на переднем правом крыле, капоте, переднем бампере, оптикателе капота, была разбита правая фара с указателем поворота.
Из схемы дорожного - транспортного происшествия усматривается, что автомобиль <данные изъяты> перед наездом на автомобиль <данные изъяты> произвел торможение, тормозной путь которого составляет 10 метров, торможение началось на полосе встречного движения дороги. Ширина всей дороги составляет 5,8 метров, столкновение произошло на расстоянии 3,8 метров от обочины, следовательно до конца ширины дороги оставалось 2 метра, что также свидетельствует о том, что маневр Тимергалиевой З.М. не был завершен.
Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 о том, что он увидев стоявшую на обочине автомашину, стал совершать маневр по объезду данной автомашины, взяв влево, выехал на полосу встречного транспорта, в этот момент Тимергалиева З.М. стала совершать маневр налево, он произвел торможение, но столкновения избежать не удалось.
Его показания подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4.
Ссылка Тимергалеевой З.М. о нарушении ФИО1 пункт 11.2 ПДД является необоснованной, поскольку установлено, что при создавшейся ситуации у водителя <данные изъяты> ФИО1 не было возможности совершить объезд автомашины под управлением Тимергалиевой З.М. справа.
При наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Тимергалеева З.М.не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для других участников движения, поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тимергилиевой З.М. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от 22 февраля 2011 года без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья: Романова Н.В.