№ 12-284/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 8 сентября 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Михайлова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 9 августа 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 9 августа 2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Михайлов М.Ю. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Михайлов М.Ю., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что управлял автомобилем не он, а его брат, которого суд не опросил, сотрудников ДПС и работников штраф-стоянки считает заинтересованными лицами, Просит отменить обжалуемое постановление.
Учитывая достаточность доводов жалобы для ее рассмотрения, считаю возможным рассмотреть дело без участия Михайлова М.Ю., надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения жалобы. Ходатайство Михайлова М.Ю. об отложении рассмотрения дела на 20 октября 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку ранее заболевание матери не ограничило его в течение недели (с 29 августа до 6 сентября 2011 года) трижды явиться в суд для продления срока временного разрешения на право управления транспортным средством и заявления ходатайств. Кроме того заболевание матери и необходимость безотлучного ухода за ней на данное время какими-либо документами не подкреплено. Полагаю, что ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено на истечение сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Факт нахождения Михайлова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривается, подтверждается как собственными пояснениями Михайлова М.Ю., так и показаниями свидетелей, данными суду первой инстанции, оформленными документами.
Оспаривается факт управления им транспортным средством. Однако приведенные доводы какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. О вызове своего брата, который якобы управлял автомобилем, и девушки, с которой Михайлов М.Ю. был в то время, когда к ним подъехали сотрудниками ДПС, Михайлов М.Ю. не ходатайствовал. По его ходатайству были вызваны в суд и допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили лишь то, что видели на остановке Михайлова с девушкой, пьющих пиво, и брата Михайлова, который управлял автомобилем. Однако кто управлял автомобилем в момент остановки его участковым и сотрудниками милиции, они не видели, соответственно, утверждать, что это был не Михайлов М.Ю., не могли.
Между тем, то, что именно Михайлов М.Ю., а не кто-то иной, управлял автомобилем, подтверждается как имеющимися в материалах дела документами, так и пояснениями инспектора ФИО4, участкового ФИО5, свидетеля ФИО6, который пояснил, что с другими жителями <адрес> видели как Михайлов М.Ю., будучи в алкогольном опьянении, управлял автомобилем <данные изъяты>, на что ему сделали замечание. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, считать их заинтересованными в привлечении Михайлова М.Ю. к административной ответственности, не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Суд первой инстанции мотивированно опроверг доводы Михайлова М.Ю., справедливо пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировым судьей нарушений административного законодательства РФ при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, а потому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Михайлова М.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов
.
.