Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Романова Н.В.
при секретаре Латыповой Л.Х.
с участием Нуждина В.М., его представителя Науменко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуждина В.М. на постановление ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак от 31 мая 2011 года и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО1 от 1 августа 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак от 31 мая 2011 года Нуждин В.М. подвергнут административному наказанию по статье 12.12 КоАП РФ в виде штрафа 700 рублей. На основании решения начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 1 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
Нуждин В.М. привлечен к административной ответственности за то, что 27.04.2011 года, в 09 часов 10 минут управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в северном направлении на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> в западном направлении. В его действиях было установлено нарушение п.п. 1.3. и 6.2 ПДД т.е. было установлено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением и решением ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак, Нуждин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления от 31 мая 2011 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным по том основаниям, что в совершении ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, которая ехала на красный сигнал светофора, он двигался на загоревшийся зеленый свет светофора. Также просил отменить решение начальника ОГИБДД от 1 августа 2011 года, оставившего постановление от 31 мая 2011 года без изменения. Кроме того, представил дополнительную жалобу, в которой просил признать незаконным протокол об административном правонарушении от 31 мая 2011 года, поскольку он составлен ненадлежащим лицом.
В судебном заседании Нуждин В.М. свою жалобу поддержал и пояснил, что 27 апреля 2011 года около 9 часов 40 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> в северном направлении. Перед перекрестком с <адрес> он остановился в правом ряду перед светофором, так как горел красный сигнал светофора. Во встречном направлении стояла одна автомашина <данные изъяты>, у которой был включен указатель правого поворота. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он еще простоял около 5-7 секунд, справа на перекрестке автомашин не было, и он поехал. Когда выехал на перекресток, проехал больше половины дороги, по <адрес>, на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора выехала автомашина <данные изъяты>, которая ударилась в переднее правое колесо его автомашины. Скорость у него была небольшая, примерно 30 км/час. ДТП произошло в 9 часов 40 минут, это он хорошо помнит, свидетели ФИО2 говорят неправду.
ФИО2 суду пояснила что она, 27 апреля 2011 года примерно в 9 часов 10 минут двигалась на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в западном направлении. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ей горел запрещающий сигнал светофора, и она остановилась, когда загорелся разрешающий, зеленый сигнал светофора, она и в том числе другие автомашины тронулись. Впереди двигалась автомашина <данные изъяты>, дистанция между машинами была примерно шесть- семь метров. Она двигалась со скоростью примерно сорок километров в час. Перед перекрестком с <адрес> навстречу проехала автомашина <данные изъяты>, и сразу же за ним с <адрес> с левой стороны на перекресток на запрещающий свет светофора выехала автомашина <данные изъяты>, произошло столкновение. После столкновения на место ДТП никто не подходил, и свидетелей на месте ДТП не было.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 27апреля 2011 года, около 10 часов, он шел по <адрес>. Подойдя к перекрестку <адрес>, остановился, так как горел красный сигнал светофора. Видел, что автомашина <данные изъяты> ехала на зеленый сигнал светофора, одна машина повернула направо. Когда для него загорелся зеленый свет, он стал переходить дорогу и сзади услышал удар, посмотрел на перекресток и увидел, что на проезжей части <адрес> столкнулись автомашины <данные изъяты>, которая ехала по <адрес> в северном направлении на зеленый сигнал светофора и автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> в западном направлении Он подошел к месту происшествия, затем ушел. Откликнулся как очевидец ДТП по объявлению в газете.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 27 апреля 2011 года. он ехал с братом по <адрес>, когда перед перекрестком загорелся красный сигнал светофора, брат остановился, навстречу им на красный свет светофора ехал <данные изъяты>, в связи с этим произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая ехала на зеленый разрешающий сигнал светофора. На месте ДТП не останавливались. О том, что ищут очевидцев ДТП узнал из газеты, позвонил ФИО2
Свидетель ФИО5 суду показал, что 27 апреля 2011 года утром он ехал по улице <адрес> подъезжая к перекрестку <адрес> остановился, поскольку загорелся красный свет светофора, несмотря на то, что горел красный свет с противоположной стороны ехала автомашина <данные изъяты>, которая столкнулась с автомашиной <данные изъяты> ехавшей за разрешающий сигнал светофора с перекрестка улицы <адрес>. На месте происшествия он не останавливался. Поскольку был очевидцем ДТП, откликнулся на объявление в газете.
Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с Нуждиным В.М. по работе, 27 апреля 2011 года утром в 9-9-05 часов он встречался с Нуждиным В.М., расстались примерно в 9 час 15 минут. Через некоторое время Нуждин В.М. ему позвонил и сообщил, что попал в аварию.
Свидетель ФИО7 показал, что 27 апреля 2011 года в 9 часов 30 минут он выехал из дома, поехал на рынок, доехав до перекрестка, <адрес> увидел автомашину Нуждина В.М., она попала в аварию.
Свидетель ФИО8суду показал, что является государственным инспектором МРЭО ОГИБДД, 31 мая 2011 года им был составлен административный протокол в отношении Нуждина В.М., поскольку было установлено, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ. Его вина установлена согласно данных пояснений сторон и схемы ДТП. Постановление о наложении административного наказания было также вынесено им, поскольку у него имеются для этого полномочия.
. Суд, исследовав материала административного дела, материал № о ДТП, заслушав стороны, представителя Нуждина В.М., свидетелей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Нуджина В.М. не имеется, постановление ОГИБДД от 31 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, также не имеется оснований для отмены решения начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 1 августа 2011 года.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещенный сигнал светофоров.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения: « участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» в соответствии п.6.2 ПДД « Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал… ; Желтый сигнал запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
Суд считает, установленным что Нуждин В.М не выполнил п.п. 1.3, 6.2 ПДД, проследовал на красный –запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ. Суд считает, что данное обстоятельство установлено согласно материалов о нарушении Правил дорожного движения, пояснений участников ДТП –Нуждина В.М. и ФИО2
Согласно показаниям Нуждина В.М. он на перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора, и лишь после того как загорелся разрешающий зеленый сигнал он, постояв секунды 5-7 начал движение, выехал на перекресток, справа от себя никакого транспорта не было. Однако его доводы опровергаются материалами ДТП, схемой ДТП.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 27 апреля. 2011 года на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Нуждину В.М., обнаружены механические повреждения: расколот передний бампер, помято переднее правое крыло, передняя правая дверь, деформировано переднее правое колесо.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 27 апреля 2011 года, на автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения: расколот передний бампер, помят капот, помято переднее левое крыло, деформирована передняя панель, треснуто лобовое крыло.
Согласно схеме дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, под управлением Нуждина В.М. от перекрестка до момента столкновения с автомашиной <данные изъяты> проехал 6,5 метров, автомашина <данные изъяты> до момента столкновения проехала от перекрестка 1,0 метр. Суд считает, что исходя из схемы, водитель автомашины <данные изъяты> Нуждин В.М. следовал на запрещенный сигнал светофора, не дождавшись и не останавливаясь на запрещенный сигнал светофора и не дал возможности завершить движение автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающийся на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем произошло дорожно –транспортное происшествие.
Суд считает доводы Нуждина В.М. о том, что он после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора, убедился, что путь свободен, после этого начал движение, несостоятельными. Поскольку считает, что двигался он на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что справа от него отсутствуют помехи, а также не дал возможность завершить движение транспорту, двигающемуся на зеленый разрешающий сигнал светофора.
Показания свидетелей, как со стороны Нуждина В.М., так и со стороны ФИО2, суд не берет во внимание, поскольку установлено, что на момент совершения ДТП никаких свидетелей не было. По объявлениям в газету, которые были даны как Нуждиным В.М., так и ФИО2 якобы откликнулись очевидцы ДТП, однако показания установленных свидетелей вызывает сомнение, поскольку свидетели, откликнувшиеся на объявление Нуждина В.М., дают показания в его пользу, свидетели, откликнувшиеся на объявление ФИО2 дают пояснения в пользу ФИО2
Однако суд считает, что исходя из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует сделать вывод, что Нуждин В.М. следовал по улице <адрес> до момента дорожно - транспортного происшествия ехал не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Нуждина В.М. о том, что время совершения ДТП -9 часов 10 минут 27 апреля 2011 года указано неверно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Суд также считает доводы Нуждина В.М. о составлении протокола и вынесении в отношении него постановления не тем должностным лицом являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31 мая 2011 года в отношении Нуждина В.М. составлен правомочным должностным лицом - государственным инспектором МРЭО ОГИБДД Управления МВД по г.Стерлитамак, старшим лейтенантом ФИО8
Им же вынесено постановление об административном правонарушении 31 мая 2011г. в отношении Нуждино В.М. Нарушений процессуальных норм в данном случае не имеется.
При наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу что, Нуждин В.М.обоснованно привлечении административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нуждина В.М. на постановление ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак от 31 мая 2011 года и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от 31 мая 2011 года оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья подпись Романова Н.В.
.
.