Р Е Ш Е Н И Е
3 октября 2011 года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Романова Н.В.
При секретаре Биккуловой Г.Н.
рассмотрев материл по жалобе Жукова М,И. на постановление ОГИБДД Управления МВД РБ по г. Стерлитамак от 13 мая 2011 года
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления ОГИБДД Управления МВД РБ по г. Стерлитамак от 13 мая 2011 года Жуков М.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.5 части 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением Жуков М.И. подал на него жалобу, в которой просил постановление инспектора ОГИБДД от 13 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 частью 3.1 КоАП РФ, светопропускание стекол его автомашины соответствуют требованиям ГОСТа, стекла на автомашине заводские, на них имеется клеймо о соответствии требованиям ГОСТа, кроме того считает что контроль за техническим состоянием автомашины должен осуществлять технадзор ОГИБДД, а не инспектор ДПС.
В судебном заседании Жуков М.И. поддержал свою жалобу, просил постановление ОГИБДД отменить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.
Представитель ОГИБДД Киреев З.Х. с доводами жалобы Жукова М.И. не согласился, просил постановление оставить без изменения, поскольку при проверке было установлено, что на автомашине Жукова М.И. установлены стекла светопропускаемость которых ниже допустимой нормы. Ссылка Жукова М.И. на то, что у него установлены фабричные стекла является необоснованной. Считает, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.
Свидетель ФИО3 показал, что им 13 мая 2011 года была остановлена автомашина под управлением Жукова М.И., им же была проверка светопропускаемости стекол автомашины Жукова М.И., стекла не соответствовали ГОСТу. С его стороны никаких нарушений допущено не было. Он как государственный инспектор ДПС имеет право на осуществление технадзора и контроля.
Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав Жукова М.И., представителя ОГИБДД Киреева З.Х., свидетеля, пришел к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД РБ по г. Стерлитамак подлежит отмене по следующим основаниям
Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В процессе рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Жукова М.И. содержат недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении административного дела, поэтому административный материал подлежит возврату должностному лицу в ОГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак
Как видно из представленных материалов протокол об административном правонарушении в отношении Жукова М.И. госинспектором ОГИБДД Управления МВД по г.Стерлитамак ФИО3 составлен 13 мая 2011 года, при этом Жуков М.И. дал объяснение о несогласии по поводу вмененного ему административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении, материал к рассмотрению назначен на 21 мая 2011 года в 10 часов утра.
Однако, несмотря на назначенное время и место рассмотрения административного материала, постановлением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД РБ по г. Стерлитамак ФИО10.Жукову М.И. назначено административное наказание, предусмотренное статьей 12.5 частью 3.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Жукова М.И. в постановлении отсутствует, следовательно, материал рассмотрен в его отсутствии.
В случае отказа Жукова М.И. от подписи в постановлении госинспектору ОГИБДД следовало зафиксировать его отказ в присутствии иных лиц- понятых, что сделано не было.
Указанные обстоятельства суд считает значимыми для данного дела об административном правонарушении. Поскольку должностным лицом не соблюдены процедуры привлечения Жукова М.Е. к административной ответственности.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Жукова М,И. возвратить должностному лицу ОГИБДД Управления МВД по г.Стерлитамак для устранения допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Федеральный судья: подпись Романова Н.В.
.
.