Дело № 12-325/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламов Э.Р., при секретаре Давлетшиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палаевой А.А. на постановление ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака от 20 июня 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака от 20.06.2011 г. Палаева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака, Палаева А.Н. подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при анализе схемы ДТП видно, что место столкновения автомашин произошло на середине проезжей части, то есть при повороте налево водитель Пестряев А.Н. не занял крайнего левого положения на проезжей части, чем грубо нарушил п.8.5 ПДД РФ. Водитель Пестряев А.Н. начал поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, поэтому в месте столкновения, его автомобиль находился практически перпендикулярно проезжей части, поэтому и удар автомашины заявителя пришелся на середину. В связи, с чем заявитель была лишена технической возможности объехать <данные изъяты> справа. Кроме того, водитель Пестряев А.Н. указатель поворота при совершении маневра не включал. При вынесении обжалуемого постановления инспектор ОГИБДД не оценил и не привел в тексте постановления каких-либо доказательств, не допросил свидетеля.
В судебном заседании представитель Палаевой А.Н. по ордеру адвокат Ярославов А.В. жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что 20.06.2011 г. Палаева А.Н. была привлечена к административной ответственности за то, что она двигаясь по <адрес> допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Инспектор ОГИБДД не принял все меры для установления виновного лица, не провел автотехническую экспертизу. Противоречивы показания обоих водителей. Тормозного пути на схеме нет. Все сомнения должны толковаться в пользу виновного лица. С места ДТП Палаева А.Н. не скрылась, просит учесть показания свидетеля, который пояснил, что водитель <данные изъяты> не включил указатель поворота при совершении маневра.
Палаева А.Н. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что он двигалась в попутном направлении, а справа ехал водитель Пестряев А.Н., который повернул налево, не включив указатель поворота. После чего она предприняла меры к торможению, но столкновения не удалось избежать.
Пестряев А.Н. жалобу не поддержал, просит отказать. Суду пояснил, что он двигался по <адрес>, перед поворотом включил указатель поворота, затем увидел в левом зеркале свет фар, после чего и произошел удар. В результате ДТП его автомашину вынесло на газон. Он не прижимался к бордюру, а стоял на крайней левой полосе.
Представитель Пестряева А.Н. по доверенности Дашкин Р.Р. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы и обратить внимание на схему ДТП, что никто не оспаривает тот факт, что столкновение произошло посередине дороги. Палаева А.Н. осуществляла обгон. Просит обратить внимание на показания свидетеля, что он не видел момент столкновения, а подъехал сразу после ДТП и скорее всего он не видел ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДТП произошло летом этого года. Он находился на перекрестке на <адрес>. Мимо него проехали две автомашины. Ближе к перекрестку первая автомашина прижалась к правому бордюру и перед стоящей автомашиной начала поворачивать влево без включения указателя поворота, после чего и произошел удар. Дорожное полотно было с колодцами. В момент аварии была ночь, фонари не горели. Он стоял и ждал пассажиров, водители ДТП ехали с одинаковой скоростью. Потом <данные изъяты> прижался ближе к бордюру и снизил скорость. Думает, что столкновение произошло по касательной. Водитель Палаева А.Н. начала уходить от столкновения.
Заинтересованное лицо- и.о. государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака Камалетдинов В.В. в судебном заседании пояснил, что по характеру повреждений удар пришелся посередине автомашины, не было и следов торможения, автотехническая экспертиза не проводилась.
Исследовав административный материал и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалованное постановление ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака от 20 июня 2011 года без изменения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно Правилам дорожного движения, п.п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и т.д.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, выводы и.о. государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака о виновности Палаевой А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 20.06.2011 года.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 20.06.2011 г., в 00 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, Палаева А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования не убедилась, что движущаяся автомашина <данные изъяты>, № под управлением Пестряева А.Н., подал сигнал левого поворота, и приступила к повороту налево на <адрес>, при совершении обгона допустила столкновение. /л.д.2/ Постановлением об административных правонарушениях № от 20.06.2011 г. Палаева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из протоколов осмотра транспортных средств от 20.06.2011 г. автомашины водителей получили механические повреждения.
Из объяснения Палаевой А.Н. следует, что она во время движения в сторону железнодорожного вокзала перед перекрестком с <адрес> совершила обгон. На данном перекрестке без включенного сигнала поворота начала резко выполнять маневр.
Как следует из объяснения Пестряева А.Н., подъехав к перекрестку <адрес> он снизил скорость, приняв крайнее левое положение занимаемой полосы, включил левый указатель поворота, при этом убедился, что его транспортное средство никакой автомобиль не обгоняет с левой стороны. Приступив к повороту на <адрес> внезапно услышал звуковой сигнал подаваемый автомобилем, который двигался в попутном направлении, после чего и произошло столкновение.
Палаева А.Н. в присутствии заинтересованных лиц подписав схему ДТП не внесла в схему какие-либо замечания, т.е. согласилась с его содержанием. Согласно схеме ДТП усматривается нарушение заявителем п.11.1 ПДД, т.е. водитель Палаева А.Н. не убедившись в безопасности своего движения, начала совершать обгон, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Пестряева А.Н. который осуществлял поворот налево.
Доводы жалобы Палаевой А.Н. суд считает необоснованными, так как доказательств в обоснование своих требований ею и ее представителем не представлено, протокол составлен в соответствии с законодательством РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления не усматривается.
Таким образом, вина Палаевой А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ установлена материалами дела и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Наказание, назначенное Палаевой А.Н. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Палаевой А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Федеральный судья: Э.Р. Шайхлисламов