№ 12-334/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 24 октября 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М., при секретаре Дементьевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Басимова М.У., действующего в интересах Васильевой О.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Определениями государственных инспекторов ОГИБДД ФИО8 и ФИО4 от 8 сентября 2011 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО6.
Согласно определению от 8 сентября 2011 года, вынесенному ФИО8, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО7. В результате автомашины получили механические повреждения.
Согласно другому определению от 8 сентября 2011 года, вынесенному ФИО4, ФИО7 при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль под управлением ФИО6 В результате автомашины получили механические повреждения.
В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Басимов М.У. в интересах собственника автомобиля <данные изъяты> Васильевой О.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указывает, что автомобиль под управлением ФИО6 в момент удара находился на проезжей части и двигался в прямом направлении.
Басимов М.У. в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что автомобиль Васильевой О.Ф., выехав задним ходом на проезжую часть, начал по ней движение вперед. После проезда около <данные изъяты>, получил удар в переднюю и заднюю двери выезжавшим с газона задним ходом автомобилем ФИО7 От удара автомобиль не сдвинулся, на момент осмотра стоял на месте ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, она нарушила п.8.12 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что ФИО7 нарушила правила маневрирования. Просит определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и привлечь ФИО7 к административной ответственности.
Имеющееся в материалах проверки объяснение ФИО6 соответствует пояснениям Басимова М.У.
ФИО7 суду пояснила, что она выезжала на проезжую часть задним ходом с газона, с противоположной стороны выезжал также на проезжую часть задним ходом ФИО6. Она его увидела, затормозила, остановилась, тут же получился удар. ФИО6 движение вперед не осуществлял. Обжалованные определения не оспаривает. Также дополнила, что ФИО6 вначале соглашался с тем, что столкновение произошло при движении обоих автомобилей задним ходом. В отделе ГИБДД уходил со схемой в руках, вернулся через полчаса, после чего в объяснении указал, что двигался вперед по проезжей части.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколов осмотра транспортных средств, следует, что столкновение автомобилей ФИО7 и Васильевой О.Ф. произошло возле <адрес>. На автомобиле ФИО7 выявлены повреждения <данные изъяты>, на автомобиле Васильевой О.Ф. - <данные изъяты>
С целью выяснения обстоятельств дела судом были допрошены сотрудники ГИБДД.
Государственный инспектор ГИБДД ФИО8 показал суду, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал ФИО9, который составил схему. Оба водителя утверждали, что двигались задним ходом, он составил определение с их слов. Они нарушили ст.8.12 ПДД, за что административная ответственность не установлена. Нарушение они оба признали, сказали, что оба виноваты в ДТП. Преимущества в движении у кого-либо из них не было. Считает определение обоснованным.
Инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что выезжал на место ДТП, составил схему. В схеме пунктирами указаны движения автомобилей до столкновения со слов водителей. Водители сообщали, что ДТП произошло при движении обоих автомобилей задним ходом.
Допрошенный судом в качестве специалиста заместитель начальника ОГИБДД ФИО10 показал суду, что в схеме ФИО9 не имел права указывать пунктирами траекторию движения автомобилей. Указанные пути движения какого-либо доказательственного значения не имеют. Согласился с вынесенными определениями, поскольку в данном случае действия водителей не подпадают под признаки ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Суду были представлены на обозрение фотографии повреждений автомобиля Васильевой О.Ф. <данные изъяты>
По мнению ФИО10, высказанного после осмотра автомобилей, повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались при касательном движении его в заднем направлении, то есть от задней двери к передней.
Судом были осмотрены автомашины Васильевой О.Ф. <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> с участием специалиста – автотехнического эксперта Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО11 Осмотр показал, что на задней правой двери автомобиля <данные изъяты> имеются несколько небольших царапин у правого края и вмятины далее на передней двери. По мнению ФИО11 имеющиеся повреждения могли быть получены автомобилем при касательном движении его как вперед, так и назад.
На автомашине <данные изъяты> имеются царапины на левом углу заднего бампера. По мнению ФИО11 данные царапины образовались при воздействии на автомобиль спереди назад.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
Со слов ФИО7 столкновение автомобилей произошло при выезде обоих задним ходом на проезжую часть дороги. Ее пояснения подтверждают инспектора ФИО9 и ФИО8. По мнению суда, об этом же свидетельствуют данные схемы места происшествия, которые стороны не оспаривают. В частности, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился не параллельно проезжей части, а под значительным углом к ней, о чем свидетельствуют указанные в схеме расстояния от правого края проезжей части до автомобиля: до переднего правого угла – <данные изъяты> до заднего правого угла – <данные изъяты> Автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Ударом автомобиль <данные изъяты> с места не сдвинулся. Такие данные противоречат пояснениям ФИО6 о том, что он, выехав задним ходом на проезжую часть, начал движение вперед, проехал около <данные изъяты> поскольку в этом случае он должен был успеть выправить автомобиль параллельно проезжей части и не находиться на «встречной» полосе.
Специалист ФИО11 не смог определить при движении вперед или назад мог получить повреждения автомобиль <данные изъяты>. Однако он определил, что на автомобиле <данные изъяты> повреждения причинены при воздействии на него спереди назад. Поскольку установлено, что данный автомобиль не совершал столкновение при собственном движении вперед, следовательно, спереди назад повреждения могли быть причинены автомобилем <данные изъяты> при движении последнего задним ходом.
Таким образом, доводы Басимова М.У. и ФИО6 об обстоятельствах ДТП опровергаются приведенными выше доказательствами, а потому приняты судом быть не могут.
Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло до завершения обоими маневра при движении задним ходом. При этом кто-либо из них преимущества друг перед другом не имел, а потому их действия не подпадают под признаки ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит обжалованные определения законными и обоснованными. Существенных нарушений требований КоАП РФ при их вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам жалобы Басимова М.У. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.6,30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Определения государственных инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО4 от 8 сентября 2011 года, которыми отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО6, оставить без изменения, а жалобу Басимова М.У. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии в Верховный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов