Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 31 октября 2011 года
Стерлитамакский городской суда РБ в составе
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
представителя заявителя Мананникова А.В. по доверенности Овчинникова М.А.,
заинтересованного лица ФИО10
инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мананникова А.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 29.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 29.09.2011 года Мананников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что 29.09.2011 года Мананников А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в пути следования при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО10., который двигался по <адрес> в прямом направлении без изменения движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Мананников А.В. обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ПДД не нарушал, виновным в ДТП является ФИО10., который управляя краном на базе автомобиля <данные изъяты> при движении резко повернул влево на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
На судебном заседании Маннаников дал подобное объяснение происшедшему.
Представитель Мананникова А.В. по доверенности Овчинников М.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно схеме ДТП произошло на полосе движения Мананникова А.В., что говорит о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10. выехал на его полосу движения, пропуская машины с <адрес>, отчего произошло столкновение.
Заинтересованное лицо ФИО10. считает постановление законным и обоснованным, пояснил, что ехал по правой полосе движения, перед железнодорожным переездом остановился, когда переезд открыли, он начал движение в прямом направлении, автомобиль под управлением Мананникова А.В. подрезал его слева пытаясь проехать вперед его автомобиля, к ЖД переезду и зацепил своей задней правой стороной левую сторону переднего бампера его крана.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с мужем стояли на переезде, ехали на своей полосе, когда тронулись, их ударила большая машина, которая ехала рядом с ними, она резко повернула влево, произошло столкновение, удар получился на заднюю дверь, крыло их машины.
Инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно, поскольку виновен в ДТП Мананников А.В., который подрезал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10., об этом свидетельствуют месторасположение повреждений автомобилей и схема ДТП с которой были согласны все участники ДТП. На месте ДТП Мананников А.В. ему пояснял, что обгонял автомобиль <данные изъяты> справа.
Автомобиль <данные изъяты> ехал в прямом направлении, необходимости поворачивать налево ему не было.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает необходимым жалобу Мананникова А.В. оставить без удовлетворения, постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 29.09.2011 года без изменения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, у автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № деформирована задняя правая дверь, заднее правое крыло, нарушено п.к.п. заднего бампера справа, у автомобиля №, государственный знак № деформирован передний бампер с левой стороны.
Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места ДТП, ширина проезжей части составляет 15, 2 м., место ДТП установлено на расстоянии 2 м. от середины проезжей части с левой стороны, водитель ФИО10. двигался по крайней правой полосе движения, в прямом направлении в сторону ЖД переезда, какой-либо необходимости изменять направление его движения не было.
Суд с сомнением относится к показаниям Маннаникова и его супруги свидетеля ФИО11 так как они заинтересованы в исходе дела.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы, изложенные в постановлении инспектора и свидетельствует о законности принятых по делу процессуальных документов.
С учетом изложенного, суд считает, постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 29.09.2011 года, которое подписано Мананниковым А.В., замечаний не имеется, и которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей законно и обоснованно.
Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, не усматривается.
Наказание, назначенное Мананникову А.В. смягчению не подлежит, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Мананникова А.В. на постановление ОГИБДД Управления МВД по г.Стерлитамак от 29.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак от 29.09.2011 года без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев