№ 12-356/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой С.И.
при секретаре Гавриловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожемякина А.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по РБ в г. Стерлитамак от 05 октября 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по РБ в г. Стерлитамак ФИО4 от 05 октября 2011 года Кожемякин А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 300 руб. Органами ОГИБДД установлено, что 05 октября 2011 года в 11.45 часов водитель Кожемякин А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> превысил скорость движения в населенном пункте на <данные изъяты>, при допустимой скорости <данные изъяты>, чем нарушил п.п.10.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по РБ в г. Стерлитамак Кожемякин А.В. подал жалобу об отмене постановления, считает необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, он вынес постановление, несмотря на не согласие водителя с наличием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кожемякин А.В. доводы жалобы поддержал. Просит жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РБ от 05 октября 2011 года – отменить, по тем основаниям, что он скорость не превышал, инспектор был без радара, протокол им не составлялся, постановление выдано было только по требованию водителя.
Инспектор ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что им было составлено постановление по факту превышения скорости водителем Кожемякиным А.В., поскольку водитель не оспаривал правонарушение, протокол об административном правонарушении им не составлялся.
Суд, заслушав заявителя, инспектора, исследовав представленные материалы жалобы, считает, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе показания специальных технических средств.
Представителем ОГИБДД УМВД РФ по РБ по г. Стерлитамак суду не было представлено документальных доказательств (фотографий, видеораспечаток), подтверждающих, что автомобиль под управлением Кожемякина А.В. допустил превышение скорости в указанное в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РБ время и месте на величину <данные изъяты>ч, при допустимой скорости <данные изъяты>ч, сам водитель не признает, что превысил установленную скорость.
В судебном заседании не нашло подтверждения, что 05 октября 2011 года Кожемякин А.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> превысил скорость движения в населенном пункте на <данные изъяты> км, при допустимой скорости <данные изъяты>/ч, чем нарушил п.п.10.2 ПДД РФ.
Суд считает, что в действиях Кожемякина А.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кожемякина А.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИДД УМВД РФ по РБ в г. Стерлитамак ФИО4 от 05 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кожемякина А.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Шарафутдинова С.И.