№12-237/2011 РЕШЕНИЕ
21 октября 2011 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
при секретаре: Гавриловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Замесиной З.З. на постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака Тарасова А.Я. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака Тарасова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ Замесина З.З. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. Указанным постановлением инспектора ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов Замесина З.З. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> в восточном направлении выехала на перекресток с <адрес> при включенном запрещающим сигнале и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шахмаева Я.Г., который двигался в северном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением, Замесина З.З. подала жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Так требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ не нарушала, по ходу ее движения не горел запрещающий сигнал светофора, инспектором не ставился вопрос о назначении автотехнической экспертизы по технической возможности избежать столкновения водителем Замесиной З.З. Кроме того, схема ДТП имеет существенные недостатки: в ней отсутствуют следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомашин и других предметов, относящихся к ДТП. В связи с чем вопрос о наличии у водителя Замесиной З.З. технической возможности избежать столкновения не мог быть исследован.
Замесина З.З. и ее представитель по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали, просят суд жалобу удовлетворить, постановление ГИБДД отменить. Замесина З.З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ехала в сторону <адрес> по главной дороге, светофор с ее стороны не горел. На перекрестке <адрес> призошло столкновение с автомашиной под управлением Шахмаева Я.Г., для автомашины которого горел зеленый сигнал светофора, тогда как с ее стороны сигнал светофора не горел вообще. Виновной себя не считает, поскольку светофор был неисправный.
Заинтересованное лицо Шахмаев Я.Г. виновным себя в ДТП не считает, так как ехал на зеленый сигнал светофора. Горел ли светофор со стороны водителя Замесиной З.З., пояснить не может.
Свидетель ФИО5 показал суду, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с автомашинами Замесиной З.З. и Шахмаева Я.Г. по <адрес>. Светофоры до перекрестка и после него не горели. Считает, что вины водителя Замесиной З.З. в данном ДТП нет, она двигалась по главной дороге согласно знака.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак и представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении по жалобе Замесиной З.З. надлежащим образом.
Суд, заслушав Замесину З.З. и ее представителя, других участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы дела № о нарушении ПДД в отношении Замесиной З.З., считает необходимым жалобу Замесиной З.З. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака Тарасова А.В. без изменения по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Замесина З.З. в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов на <адрес> двигалась по <адрес> в восточном направлении, в пути следования выехала на перекресток при включенном запрещающем сигнале светофоре и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шахмаева Я.Г., который двигался по <адрес> в северном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Суд считает установленным, что имело место столкновение транспортных средств в пределах перекрестка по вине Замесиной З.З., что подтверждается схемой ДТП и характером технических повреждений, полученных автомашинами. Факт нарушения п. 1.3, 6.13 ПДД РФ водителем Замесиной З.З. подтверждается объяснениями Шахмаева Я.Г., который пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора, схемой ДТП.
Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы жалобы ФИО7 о том, что светофор на регулируемом перекрестке <адрес> находился в неисправном состоянии необоснованны и не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения в отношении Замесиной З.З. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО8, светофор на перекрестке находился в рабочем состоянии, все сигналы светофора горели. Из представленных суду представителем Замесиной З.З. фотографий на месте ДТП также усматривается, что светофор на перекрестке <адрес> был в рабочем состоянии. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Замесина З.З. суду не представила.
Своими действиями, выразившимися в невыполнении требований ПДД Замесина З.З. совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака Тарасова А.В. не усматривается. Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Замесиной З.З.
Наказание, назначенное Замесиной З.З. назначено в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замесиной З.З. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Замесиной З.З. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: подпись С.И.Шарафутдинова
.
.