Р Е Ш Е Н И Е
по административному материалу
15 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Романова Н.В.,
при секретаре Латыповой Л.Х.
Рассмотрев жалобу Наумова А.С. на постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 о прекращении административного производства на основании статьи 24.5 части 1 пункту 6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 апреля 2011 года у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Наумова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6
На основании постановления ОГИБДД от 28 апреля 2011 года Наумов А.С.был привлечен а административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
На основании решения Стерлитамакского городского суда от 31 мая 2011 года постановление ОГИБДД от 28 апреля 2011 года было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу.
2 августа 2011 года на основании постановления старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункту 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с постановлением о прекращении административного производства от 2 августа 2011 года Наумов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 2 августа 2011 года отменить, поскольку, прекращая производство по административному делу в связи с истечением срока давности, госинспектор ОГИБДД не принял меры к выяснению всех обстоятельств ДТП и не установил виновное лицо.
В судебном заседании Наумов А.С. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление ОГИБДД от 2 августа 2011 года поскольку не решен вопрос о проведении трассологической экспертизы, не установлено виновное лицо.
ФИО6 суду пояснил, что по его мнению оснований для отмены постановления ГИБДД не имеется, виновным в дорожно- транспортном происшествии он себя не считает.
Представитель ОГИБДД Управления МВД по г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу Наумова А.С.. в отсутствии представителя ОГИБДД г. Стерлитамак.
Изучив представленные материалы, заслушав Наумова А.С., ФИО6,суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Наумова А.С. не имеется.
В соответствии со статьей 4.5 части 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения».
В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Наумова А.С. и ФИО6 произошло 28 апреля 2011 года. В этот же день было вынесено постановление о привлечении Наумова А.С. к административной ответственности по статье 12.14 части № КоАП РФ, которое Стерлитамакским городским судом 31 мая 2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение.
На момент поступления материала в ОГИБДД Управления МВД России по РБ двухмесячный срок, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ « при наличии хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 29.10 настоящего Кодекса».
Госинспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по административному делу прекращено по пункту 6 части 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежат..
Поэтому постановление ОГИБДД от 2 августа 2011 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Доводы Наумова А.С. об отмене постановления для проведения расследования и установления виновного лица являются необоснованными.
Ссылка Наумова А.С.на допущенные процессуальные нарушения при расследовании административного дела, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Наумова А.С. 1977 года рождения на постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 2 августа 2011 года о прекращении административного производства по статье 24.5 части 1 пункту 6 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья подпись Романова Н.В
.