РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Калентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабадаш М.Ю., на постановление ДПС ОГИБДД г.Стерлитамак о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановление ДПС ОГИБДД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Сабадаш М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении на перекрестке <адрес> не пропустил движущуюся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2.
Сабадаш М.Ю., не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, мотивируя тем, что наложенное на него взыскание является необоснованным, не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не был учтен тормозной путь автомобиля ФИО2. Не было учтено положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Не взято во внимание место повреждения автомобиля. П. 13.4 ПДД не может быть нарушен, поскольку он заканчивал маневр. Перед столкновением он заметил, что ФИО2 двигался без включенного ближнего света. Выписав постановление инспектор нарушил его права, в части непредставления возможности пользования защитой в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол должен составляться немедленно. Он провел в здании ГИБДД более 4-х часов. В протоколе не аккуратно и не четко заполнены графы. Не предусмотрено направление протокола самому себе. В случае неправильного составления протокола, должностное лицо не может вернуть его самому себе для исправления ошибок.
Заслушав Сабадаш М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД г.Стерлитамак, с доводами жалобы не согласившегося, исследовав представленные материалы, материалы дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Сабадаш М.Ю., считаю необходимым жалобу Сабадаш М.Ю. оставить без удовлетворения, постановление ДПС ОГИБДД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110141;fld=134;dst=100988частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем требования consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100400;fld=134;dst=100015Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов Сабадаш М.Ю., управляя транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении на перекрестке с <адрес>, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.
Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Сабадаш М.Ю., в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, в восточном направлении на зеленый цвет светофора, выехал на середину перекрестка <адрес>, убедившись в отсутствие встречного транспорта, из крайне левого положения с включенным левым сигналом поворота начал маневр. Разойдясь со встречным транспортом, который также поворачивал налево, правыми бортами, практически закончив маневр, неожиданно на огромной скорости ему в правое заднее крыло и дверь ударил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №. Успел заметить, что на автомобиле не были включены габаритные огни и ближний свет фар.
ФИО3 в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, следовал по <адрес> со стороны «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч по правому ряду. На перекрестке <адрес>, двигаясь на зеленый цвет светофора, выехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который поворачивал налево в сторону <адрес>. По ходу его движения в левом ряду стояла машина, поворачивавшая налево. Автомобиль <данные изъяты> выехал перед ним, он нажал на тормоз, произошло столкновение. Белый автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу при повороте налево.
Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пути следования Сабадаш М.Ю. на регулируемом светофором перекрестке <адрес> с <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю под управлением ФИО3.
Схема, находящаяся в материалах дела, подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в присутствии двух понятых, замечаний от участвующих в осмотре не поступило.
Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Сабадаш М.Ю. заканчивал маневр, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, локализации технических повреждений, названный автомобиль не пересек полосу движения автомобиля под управлением ФИО3.
Также довод Сабадаш М.Ю. о том, что не был учтен тормозной путь автомобиля ФИО3, который двигался без включенного ближнего света, не может служить основанием для отмены принятого решения.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Сабадаш М.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства Сабадаш М.Ю. в услугах защитника не нуждался, что подтверждается его подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно. В связи с чем суд считает несостоятельным довод Сабадаш М.Ю. о нарушении его прав непредоставлением возможности пользоваться защитой, чем был лишен права на юридическую помощь.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103366;fld=134;dst=102445ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103366;fld=134;dst=100133ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
При данных обстоятельствах суд считает, постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сабадаш М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
Решил:
Жалобу Сабадаш М.Ю. на постановление ДПС ОГИБДД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление ДПС ОГИБДД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабадаш М.Ю. - без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
Судья А.Н. Калентьев