12-291/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 23 сентября 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Скорин Г.В.
с участием Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой Н.В. на постановление от 17 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
13 июля 2011 года в 14.22 часа на 6 км. Кузнецова Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № по автодороги <данные изъяты> на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон автомашины <данные изъяты> г.н. № с выездом на встречную полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, в нарушении требований п.1.3 ПДД.
17 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Кузнецова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Кузнецова Н.В. подала апелляционную жалобу на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что она не была предупреждена, что на этом участке дороги обгон запрещен. Знак 3.20 «обгон запрещен» на этом участке дороги установлен с нарушениями ГОСТа Р 52289-2004. Разметка на этой дороги была пунктиром (см. фото 1,2), а не сплошной линией, что позволяет делать обгон.
В судебном заседании Кузнецова Н.В. жалобу поддержала, просит ее удовлетворить, пояснила, что дорожный знак не видела, т.к. он находится не на соответствующей ГОСТу высоте, удален от дороги, неправильно расположен относительно другого дорожного знака.
ФИО4, допрошенная по ходатайству Кузнецовой Н.В., показала, что ежегодно ездит в <адрес>, дорожный знак расположен низко, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась. Об обвинении Кузнецовой Н.В., являющейся ее матерью, в нарушении правил обгона узнала от последней, когда она вернулась из магазина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В п. п. 5, 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.
Как следует из мотивировочной части постановления Кузнецова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.41 ст.12.15 КоАП РФ
Указанное противоречие приводит к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении Кузнецовой Н.В. постановления в части выводов о виновности ее в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от 17 августа 2011 года в отношении Кузнецовой Н.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, чем удовлетворить жалобу частично.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Г.В. Скорин
.
.