Дело №12-362/2011
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Н.И.
При секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием заявителя Игнатьева В.Г. и его представителя по ордеру адвоката Жукова М.И.
Габитова Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева В.Г. на постановление ГИБДД РЭО Управления МВД по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011 г., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 05 октября 2011 по делу об административном правонарушении вынесенным ст. инспектором ОГИБДД РЭО Управления МВД России по г. Стерлитамак майором полиции ФИО8., заявитель Игнатьев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 5.10.2011 года в 8.20 час. на <адрес> в пути следования не обеспечил безопасность в движении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал вол дворовой территории во встречную полосу и допустил столкновение, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №
Игнатьев В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что привлечение к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также отметки подтверждающей, что от подписи Игнатьев В.Г. отказался. Более того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует дата, время рассмотрения дела, а лишь отражен орган рассматривающий дело «ОГИБДД г. Стерлитама», в нарушение ст. 30.3 КоАп РФ должностным лицом отражена отметка о том, что указанное постановление вступает в законную силу 15.10.2011 года.
В судебном заседании Игнатьев В.Г. свою жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, постановление ОГИБДД по г. Стерлитамак от 05.10.2011 г. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Показал о наличии транспортного средства <адрес> которое мешало проезду по правой полосе и вынужден был ехать слева. При этом виноват Габитов.
Представитель Игнатьева В.Г. по доверенности Жуков М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить по указанным основаниям. Также пояснил о необходимости прекращения производства по делу в связи с невозможностью переквалификации действий Игнатьева на ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Габитов Т.Р. в судебном заседании показал о вине обоих, т.к. возможность двигаться справа у Игнатьева была, припаркованную автомашину не видел.
Свидетель ФИО6 показал суду, что проезжал между домами <адрес>, справа вдоль стены дома был припаркован автомобиль, а слева стояла автомашина КИА после ДТП, проехал между ними.
Свидетель ФИО7 показал суду, что его автомобиль в тот день был припаркован у <адрес> вдоль стены, можно было объехать.
Суд, выслушав участников, свидетелей, определив возможным рассмотреть в отсутствие представителя ГИБДД, ФИО8, ранее опрошенного, исследовав материалы дела, считает постановление № от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Игнатьева В.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела, Игнатьев В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. управляя 5 октября 2011 года в 8.20 час. автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> не обеспечил безопасность движения, двигаясь по дворовой территории, выехал во встречную полосу и допустил столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства и доводы заявителя об отсутствии вины в связи с наличием другого транспортного средства, расположенного у <адрес>, суд считает несостоятельными и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7 о возможности проезда встречных транспортных средств при наличии указанной помехи в виде транспорта, а также показаниями Габитова Т.Р., инспектора ФИО8 на судебном заседании 14.11.2011 года, допрошенного 14.11.2011 года свидетеля ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия и расстоянием между домами <адрес> и ширине проезжей части в месте движения транспорта Габитова Т.Р.
При этом суд также учитывает положения пунктов 17.3., 17.4 ПДД, согласно которых при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Таким образом, доводы Игнатьева В.Г. указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, привлечение его ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным, оснований для прекращения производства по делу и отмене постановления от 5.10.2011 года не имеется, не установлено в судебном заседании.
Привлечение Габитова Т.Р. к административной ответственности не является основанием для освобождения заявителя от соответствующей административной ответственности.
Учитывая, что какие-либо нарушения прав Игнатьева В.Г. при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущены, суд не находит оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенным ст. инспектором РЭО Управления МВД России по г. Стерлитамак майором полиции ФИО8 от 05 октября 2011 г. о привлечении к административной ответственности Игнатьева В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Игнатьева В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова