12-343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стерлитамак 1 ноября 2011 года

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Скорин Г.В.

с участием Мухаметовой Р.Н.,

представителя Черномырдиной И.А.,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО7,

при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мухаметовой Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

20 сентября 2011 г. на пересечении дорог улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мухаметовой Р.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

После произведенного на месте дорожно-транспортного происшествия разбора обстоятельств дела в отделе ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак госинспектором ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление, которым Мухаметова Р.Н. подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Мухаметова Р.Н., не согласившись с указанным постановлением, подала апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что она убедилась в отсутствии препятствий при совершении обгона по средней полосе. Водитель ФИО4 не убедился в помехах, не включил сигнал поворота за 10 метров, совершила маневр в виде поворота налево. ФИО4 нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. До составления схемы дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> дважды переставлял свой автомобиль. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требования п.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол был составлен без свидетелей ФИО9 и ФИО5, которые на момент происшествия находились на месте ДТП. Схема к протоколу осмотра места ДТП составлена со слов ФИО4 и ФИО2 без учета перемещения автомобиля ФИО4, неверно отражено, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с домом передней частью, не указаны номера домов и направление движения автомашин. Постановление по делу об административном правонарушении составлено с ошибками, где указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мухаметова Р.Н. и ее представитель Черномырдина И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просят ее удовлетворить. Мухаметова Р.Н. пояснила, что во время составления схемы не была опрошена в полном объеме, не опрошены свидетели, на нее оказывалось давление. Осуществляла движение в направлении Михайловки. После проследования светофора в попутном направлении двигалась колонна автомобилей. Убедившись в отсутствии помех для обгона, выехала на встречную полосу, обогнала 3 автомобиля. Автомобиль ФИО4 начал совершать поворот налево на перекрестке улиц <адрес>. Она не успела ничего сделать, возможности затормозить не было, решила уйти влево. Автомобиль ФИО4 стукнул ее автомобиль в правую заднюю дверь. В движении она задела автомобиль <данные изъяты> и врезалась в дом. На нее насели, что она виновата. Схема была составлена от руки, времени ознакомиться с ней не было, подписала протокол осмотра и схему. Считает виноватым ФИО4, который не убедился, что не создает помех, не посмотрел назад. ФИО4 переставлял автомобиль, т.к. образовалась «пробка».

ФИО4 показал, что с жалобой не согласен, показал, что в пути следования перестроился в левый ряд, включил сигнал поворота. Когда начал поворот произошел удар в левый передний клык бампера его автомобиля задней правой частью автомобиля Мухаметовой, которая пыталась объехать его слева, ее автомобиль закрутило и она врезалась в автомобиль ФИО2. Мухаметова признавала себя виновной. Присутствовала при составлении схемы, не оспаривала ее. Минут через пятнадцать появился какой-то парень, с которым общалась Мухаметова, после чего она изменила свою позицию. Свой автомобиль переставлял, т.к. на перекрестке образовалась «пробка», а затем по требованию жильца частного дома. Место столкновения Мухаметова не оспаривала.

ФИО7 показал, что он ехал в сторону Михайловки, ФИО4 перестроился, включил левый поворотник и он стал объезжать его справа. Как произошло столкновение не видел. Видел как автомобиль Мухаметовой закрутило и он ударился в его автомобиль, потом в дом. В составлении схемы принимали участие все. Произведенные замеры, место столкновения никем не оспаривались. Считает, что виновата Мухаметова, которая не увидела, что ФИО4 совершал поворот налево. Один из мужчин, с которым Мухаметова разговаривала, был ее знакомым. Мухаметова не говорила, что у нее есть свидетели.

ФИО8, допрошенный по ходатайству Мухаметовой Р.Н., показал, что в схеме имеются нарушения, а именно, не указано направление движения автомобилей, место нахождение автомобиля «<данные изъяты>», который переставлялся несколько раз. В протоколе об админситративном правонарушении должны быть указаны свидетели. Мухаметова осуществляла маневр по правилам, ФИО4 должен был пропустить ее автомобиль. Очевидцем ДТП он не был, только производил фотосъемку. Работает автоэкспертом-оценщиком, на основании механических повреждений автомобилей определяет характер повреждений, размер ущерба.

ФИО9, допрошенный по ходатайству Мухаметовой Р.Н., показал, что знаком с ней, т.к. она общалась с его матерью по работе. Напавляясь в киоск, собирался переходить дорогу. По средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Из крайнего правого ряда на среднюю полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», начал поворачивать и ударил автомобиль <данные изъяты>», который уходил влево. Не обратил внимание был ли включен на автомобиле «<данные изъяты>» сигнал поворота. На другие автомобили также не обратил внимание. Сначала Мухаметова сказала, что виновата. Он сходил за книжкой, показал ей пункты Правил дорожного движения и она стала доказывать инспектору, но ее не слушали. ФИО4 дважды переставлял автомобиль: в первый раз – причину не знает, во второй – по просьбе жильцов дома. При составлении схемы Мухаметова присутствовала. Возражений со стороны водителей по поводу замеров не было.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд установил, что 20 сентября 2011 г. Мухаметова Р.Н., управляя транспортным средством - автомобилем "Нисан Марч», в нарушение п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО4, не убедилась в том, что он не подало сигнал о повороте (перестроении) налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Мухаметова Р.Н. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2 Правил).

При таких обстоятельствах действия Мухаметовой Р.Н. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мухаметовой Р.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Мухаметовой Р.Н. о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении в силу того, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 дважды переставлял свой автомобиль, суд находит неубедительным. В судебном заседании достоверно установлено, что данные действия были совершены ФИО4 не с целью воспрепятствования установлению обстоятельств дела, а по объективным уважительным причинам, а именно, в связи с необходимостью устранения препятствия движению транспортных средств и по требованию жильцов дома, у которого он остановился. Как следует из объяснений всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц Мухаметова Р.Н. присутствовала при составлении схемы к протоколу дорожно-транспортному происшествию, установлению места столкновения транспортных средств и каких-либо замечаний относительно зафиксированных данных у нее при этом не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что сам факт перемещения после аварии своего автомобиля на объективность установленных сведений не повлиял.

Доводы Мухаметовой Р.Н. о том, что она была ограничена в правах, подписала схему под давлением инспектора ОГИБДД, суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела Мухаметова Р.Н. подписала не только первоначальный вариант схемы, но и окончательный. Ею даны достаточные объяснения об обстоятельствах дела с ссылками на конкретные пункты Правил дорожного движения, однако о наличии каких-либо очевидцев ею заявлено не было. В связи с этим суд с сомнением относится к показаниям ФИО9 о том, что он являлся свидетелем происшествия, что в полной мере подтверждается и показаниями ФИО4 о том, что ФИО9 появился на месте уже после аварии.

Показания ФИО10, который не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела, исследованных судом, в связи с чем суд не может принять их как доказательства невиновности Мухаметовой Р.Н..

Неточное указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения Мухаметовой Р.Н. правонарушения «21» вместо «20» сентября 2011 г. суд расценивает в качестве описки, не влияющей на существо дела, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается.

Довод Мухаметовой Р.Н. о том, что ФИО4 не включил сигнал левого поворота и, не убедившись в отсутствии помех, стал совершать поворот налево, опровергается как показаниями ФИО4, так и показаниями ФИО7, непосредственно наблюдавшего срабатывание сигнала поворота на автомобиле ФИО4, который он в связи с этим объехал справа.

Суд считает, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка добытым доказательствам, что позволило прийти к выводу о доказанности вины Мухаметовой Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушения срока привлечения к административной ответственности не имеется.

Учитывая, что какие-либо нарушения прав Мухаметовой Р.Н. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не допущены, суд не находит оснований для признания принятого решения незаконным.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено 21 сентября 2011 г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО3 в отношении Мухаметовой Р.Н., оставить без изменения, жалобу Мухаметовой Р.Н. – без удовлетворения.

Решение суда аппеляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии.

Судья: Г.В.Скорин