Дело № 12-354/2011
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2011 года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шайхлисламов Э.Р., рассмотрев жалобу Христодулиди Е.К. на постановление об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года и 3 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Христодулиди Е.К. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.
29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамаского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ ФИО2 вынесено постановление о привлечении Христодулиди Е.К. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 28.06.2011 года и заканчивается 28.08.2011 года, обжалуемое постановление вынесено по истечении установленного срока. Также в постановлении не указана часть ст.17.15 КоАП РФ.
03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамаского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ ФИО2 вынесено постановление о привлечении Христодулиди Е.К. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает две части, т.к. имеет два состава административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель не указал часть данной статьи. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было установлено событие административного правонарушения.
В судебном заседании Христодулиди Е.К. жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года отменить, административное дело прекратить, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Христодулиди Е.К. по ордеру № от 01 ноября 2011 года, адвокат Кондрашова С.В. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя в связи с истечением срока давности. Постановлением от 03 октября 2011 года, должнику вручено требование об исполнении решения суда до 30 сентября 2011 года. Судебный пристав-исполнитель указывает, что 30 сентября 2011 года Христодулиди Е.К. решение суда не исполнено. Гостев сам не желает вселяться в квартиру. Христодулиди не чинит препятствий по вселению. Судебный пристав-исполнитель, применив максимальное наказание, в постановлении его не мотивировал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2. с доводами жалобы не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать
Судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что на исполнение поступило два исполнительных листа, после чего постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Христодулиди Е.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей надзорной жалобы. Неоднократно были совершены выезд, Христодулиди по данному адресу не проживал. Должник добровольно исполнять решение суда отказывался.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков -со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Требованием судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2011 года Христодулиди Е.К. указано на необходимость 27 июня 2011 года в 10.00 часов подготовить дубликаты ключей от <адрес>. 27 июня 2011 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного 29 сентября 2011 года, событие инкриминируемого правонарушения имело место быть 27 июня 2011 года. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 28 июня 2011 года.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29 сентября 2011 года срок привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 29 сентября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 03 октября 2011 года Христодулиди Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.15 КоАП РФ.
Статьей 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по ч.2 ст17.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную часть ст.17.15 КоАП РФ, свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит правильной квалификации административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 03 октября 2011 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2. от 29 сентября 2011 года о привлечении Христодулиди Е.К. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 03 октября 2011 года о привлечении Христодулиди Е.К. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Постановление судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья Э.Р. Шайхлисламов