Дело № 12-361/2011
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Амировой А.С.
С участием Мурзагулова Р.Р., его представителя по доверенности Горбунова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мурзагулова Р.Р. по доверенности Горбунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 05 октября 2011 о привлечении к административной ответственности Мурзагулова Р.Р., 16 мая 1983 года рождения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
17.07.2011 года в <данные изъяты> часов, водитель Мурзагулов Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (исходил резкий запах спиртного, покраснения глаз, поведение не соответствующее обстановки) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 05.10.2011 г. Мурзагулов Р.Р. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
Представитель Мурзагулова Р.Р. по доверенности Горбунов С.В., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд г.Стерлитамак РБ, в случае отказа в направлении административного дела на новое рассмотрение в мировой суд г.Стерлитамак, правонарушителя Мурзагулова Р.Р. оправдать в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения Мурзагулова Р.Р., мотивируя тем, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности процесса, мировой суд, вынося постановление, не захотел вникнуть в противоречие законодательной базы РФ, не выяснил было ли предоставлено действующим законодательством РФ, и.о. инспектора ИДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак ФИО4 право составлять протоколы, легшие в основу доказательной базы по административному делу и направлять на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину Мурзагулову Р.Р. Кроме того по делу был нарушен порядок направления Мурзагулова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку двое понятых единовременно не присутствовали, что было признано в судебном заседании понятым ФИО5. В процедуре отстранения Мурзагулова Р.Р. от управления его транспортным средством, понятой ФИО6, как и ФИО5 не участвовал. Объяснения понятых пот времени даны ранее, чем был составлены протокол о направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Мурзагулов Р.Р., его представитель по доверенности Горбунов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили Мурзагулова Р.Р. в совершение административного правонарушения оправдать, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД Г, Стерлитамак ФИО4 пояснил, На момент составления протоколов он был И.о. инспектора, т.к. был выведен за штат, получил инспектора полиции он 01.08.2011 года. Вместе с тем, он имел право осуществлять свою служебную деятельность.17. 07.2011года он находился на дежурстве вместе с Даяновым. Под утро они находились на посту №. Услышали шум машины, увидели, как автомашина заехала на бордюр. Они подъехали к машине, за рулем находился мужчина, как узнал позже Мурзагулов. Ранее он Мурзагулова не знал, личных неприязненных отношений между ними не было. От него исходил запах спиртного, поэтому он предложил ему пройти вначале освидетельствование, а затем и мед. освидетельствование в наркологии. Мурзагулов отказался от всего, сам расписался в протоколе и писал объяснения. Протокола составлял в присутствии понятых, вначале остановили одного понятого ФИО5, затем ФИО6. Понятых остановили не одновременно. Он разъяснил понятым права, также разъяснил права Мурзагулову. Понятые написали объяснения. Давления он ни на Мурзагулова, ни на понятых он не оказывал. У них алкотектора с собой не было, но если бы Мурзагулов согласился пройти освидетельствование, то алкотектор привезли на место.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись с показаниями понятых ФИО5 от судебного заседания от 07.09.2011года и ФИО6 от судебного заседания от 08.09.2011года, считает необходимым жалобу представителя Мурзагулова Р.Р. по доверенности Горбунова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мурзагулов Р.Р. 17.07.2011года в 05-45час. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на освидетельствование, явились запах спиртного изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, несоответствующее поведение, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Факт невыполнения Мурзагуловым Р.Р. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, в котором указано что Мурзагулов отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования, а также признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, не соответствующее обстановки поведение;
Оснований для признания недействительными протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении мед. освидетельствование, протокола задержания суд не усматривает. Каких-либо существенных нарушений при составлении данных документов не установлено. Расхождения во времени составления объяснений понятых (06.00 часов) и составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование (06.10 часов) является не существенным основанием и не свидетельствует о нарушении порядка направления мед. освидетельствования. Основанием для прекращения производства данный факт не является.
Объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 были выслушаны в судебном заседании с помощью аудиозаписи идентичны их объяснениям при составлении административного дела /л.д.8,9/ и тем, которые они давали в мировом суде и нашедшие свое отражение в постановление мирового судьи от 05.10.2011года, где они подтверждали факт отказа Мурзагулова Р.Р. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется.
Тот факт, что на момент составления протоколов ФИО4 являлся И.о. ИДПС ОГИБДД не противоречит требованиям закона «О полиции» и не препятствовало ему осуществлять свою служебную деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений. У Сулейманова на 17.07.2011 года имелось служебное удостоверение, которое действительно до 19.12.2013 года. 17.07.2011 года ФИО4 находился на дежурстве, согласно карточки поста (маршрута патрулирования) №, на служебном автомобиле №. Таким образом, И.о. инспектора ФИО4 являлся должностным лицом ОГИБДД и имел право на составление документов (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед. освидетельствование и т.д.). Заявитель Мурзагулов Р.Р. ранее с инспектором знаком не был, каких-либо отношений между ними нет, оснований считать, что инспектор желал привлечь заявителя к ответственности за административное правонарушение, которое последний не совершал, у суда нет.
В действиях инспектора и мирового судьи нарушение конституционных прав и интересов Мурзагулову суд не усматривает.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей в постановлении дана полная оценка всем имеющимся документам, находящиеся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Мурзагулову смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7-30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от 05 октября 2011 года о привлечении Мурзагулова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: А.Р.Халитова