Дело № 12-394/2011 г.
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Хамидуллина Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сисина А.А. на постановление ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин водитель Сисин А.А. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем №, прежде чем начать обгон впереди движущего автомобиля №, под управлением ФИО3 не убедился в том, что данная автомашина не подала сигнал о повороте налево, допустил столкновение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ Сисин А.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сисин А.А. представил жалобу, в которой просит постановление ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак отменить, т.к. при составлении протокола инспектором ГИБДД были допущены грубые нарушения, не опрошен свидетель, который был очевидцем произошедшего, просит постановление отменить.
В судебное заседание Сисин А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин двигаясь по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем № на перекрестке догнал автомобиль «<данные изъяты>», почти поравнялся с ним, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» не включая сигнал поворота, резко стал поворачивать влево и ударил его автомобиль в правый бок, в машине находились свидетели, которых инспектор ГИБДД отказался опрашивать, составил протокол, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, просит постановлением отменить.
Представитель Сисина А.А. по доверенности Гареев О.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу Сисина А.А. в его отсутствие.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возвращался с работы, остановился за <данные изъяты> метров до перекрестка <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайней правой полосе, автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета двигаясь по левой полосе шел на опережение автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко стал поворачивать налево без включения сигнала поворота «налево». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» ударила передним левым боком в среднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> пересек встречную полосу и выехал на обочину, после чего побежал на помощь, оставил свой номер телефона водителю <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автомобиле по <адрес> с женой и ребенком. Стал очевидцем того, как автомобиль «<данные изъяты>» двигался по правой крайней полосе, автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета двигался по левой полосе ближе к середине дороги, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал совершать маневр влево, сигнал поворота у него не заметил, стал ровняться с автомобилем <данные изъяты> и ударил его в правый бок, от удара <данные изъяты> выехал на встречную полосу и перевернулся.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей исследовав материалы дела, материалы административного дела №, полагает необходимым жалобу Сисина А.А. удовлетворить, постановление ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46) и лицо, считающее, что его права нарушены, вправе обратиться для разрешения спора по существу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы инспектора ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак о виновности Сисина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основываются на схеме места происшествия, объяснениях ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> №, свидетеля-пассажира <данные изъяты> ФИО7 Однако, при оценке доказательств необходимо исходить из их равенства. Ни одно из доказательств не может иметь большей или меньшей доказательственной силы. При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат другим материалам дела.
В данном случае, виновность Сисина А.А. устанавливается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения, которые составлены инспектором ФИО8
Согласно объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 они стали свидетелями того, как автомобиль № начал обгон, а водитель транспортного средства <данные изъяты>, не включая сигнала поворота резко стал поворачивать налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сисин А.А. прежде чем начать обгон, не убедился, что впереди движущее транспортное средство <данные изъяты> №, не подала сигнал о повороте.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сисина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене, представленные доказательства не позволяют объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу, в связи с чем суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 26.11, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сисина А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак.
Судья Хамидуллина Э.М.