Дело № 12-425/2011
РЕШЕНИЕ
24 января 2012 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием заявителя Шарафутдинова Р.Р., его представителя по ордеру адвоката Рузанова Д.П.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова Р.Р. по ордеру адвоката Рузанова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Шарафутдинов Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, напротив д. <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. Шарафутдинов Р.Р. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Шарафутдинова Р.Р. по ордеру адвокат Рузанов Д.П., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу по тем основаниям, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 По своей инициативе судом на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. был приглашен инспектор ДПС ОГИБДД Даутов Р.Р., который после обозрения материалов дела подтвердил факт составления им документов, и лишь один из понятых. В удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г. о вызове и допросе остальных понятых было отказано.
В судебном заседании заявитель Шарафутдинов Р.Р. жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с друзьями на автомобиле <данные изъяты>, со двора по <адрес> его остановили ДПС, сказали ему, что он не включил поворотник, после чего был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности. Сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, тогда они проехали в здание ОГИБДД, ему предложили освидетельствование на алкотестере, но он сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, тоглда они составили протокол, он отказался его подписать, но он отказался. Затем пригласили понятых, автомобиль забрали на штрафстоянку.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Рузанов Д.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что в мировом суде им отказали в вызове свидетелей, рассмотрение дела проведено односторонне, с нарушением принципа состязательности сторон. Считает необходимым вернуть материал в мировой суд для объективного рассмотрения, однако на сегодняшний день истек срок давности для привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу необходимо прекратить.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Шарафутдинова он знает, видел в ОГИБДД, он отказался в подписании протокола.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Шарафутдинова видел на <адрес>, это было зимой, лежал снег. Был понятым, его попросил подписать протокол сотрудник полиции, сказал, что водитель отказался от подписания протокола о прохождении медицинского освидетельствования. При нем водитель Шарафутдинов Р.Р. ничего не говорил
Суд, заслушав заявителя, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба представителя Шарафутдинова Р.Р. по ордеру адвоката Рузанова Д.П. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Шарафуутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения Шарафутдиновым Р.Р. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является <адрес> /л.д.53/. Данное место правонарушения также указано и в протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.3/.
Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/ усматривается, что местом составления акта и отказа Шарафутдинова Р.Р. пройти медицинское освидетельствования указано – место совершения - <адрес>./л.д.6,7/.В судебном заседании понятой ФИО10 показал, что Шарафутдинов Р.Р. отказался от освидетельствования на <адрес>. Тогда как свидетель ФИО9 пояснил,что Шарафутдинов Р.Р. отказывался подписывать протокол в здании ОГИБДД по ул<адрес>
Кроме этого,суд приходит к выводу о том, что мировым судом не установлено время свершения правонарушения. Так, в материалах дела имеется постановление <данные изъяты>, из которого следует, то Шарафутдинов Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем при повороте налево не подал сигнал поворота./л.д.12/. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Шарафутдинов Р.Р. в это же время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством/л.д.4/. А также как следует, из протокола об административном правонарушении в это же время Шарафутдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения/л.д.3/. Из чего следует, что Шарафутдиновым Р.Р. в одно и то же время совершено одновременно три действия, что является невозможным.
При рассмотрении материала мирового судьи не придал должного внимания данным обстоятельствам, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия о месте и времени
инкриминируемого Шарафутдинову Р.Р. деяния.
Таким образом, мировым судьей должным образом не проверено, правильно ли установлены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно, место и время его совершения, выводы мирового судьи относительно обстоятельств правонарушения противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи су №9 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых они вынесены, не доказаны (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) и направления дела на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу представителя Шарафутдинова Р.Р. адвоката Рузанова Д.П. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шарафутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев-отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Р.Р. прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Водительское удостоверение Шарафутдинову Р.Р.подлежит возврату.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья: А.Р. Халитова