Дело № 12-423/2011
РЕШЕНИЕ
23 января 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Алины Расимовны,
с участием заявителя Вокова С.М., его представителя по доверенности Волковой Е.Г.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Волкова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-10 часов водитель Волков С.М., управляя автобусом <данные изъяты> на <адрес> выполняя разворот от правого края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Переведенцева С.В., который двигался в попутном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Деминым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.8 ПДД и вынесено постановление, которым Волков С.М. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Волков С.М., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, в котором просит постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Деминым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении не дано надлежащей оценке и оставлены без внимания доводы заявителя, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указал, что в момент ДТП находился на полосе встречного движения, завершая маневр разворота, каких-либо помех в попутном и встречном направлении не было. Факт нарушения ДТП непосредственно водителем Переведенцевым С.В. подтверждается схемой ДТП. Не рассмотрен вопрос о наличии в действиях водителя Переведенцева С.В. каких-либо нарушений ПДД.
В судебном заседании заявитель Волков С.М. жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что в день ДТП он ехал на микроавтобусе, за ним двигался троллейбус, а затем ехал Переведенцев С.В., который выехал на полосу встречного движения.
Представитель заявителя по доверенности Волкова Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что в результате ДТП автобус Волкова С.М. причинены механические повреждения, понесены большие расходы, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Заинтересованное лицо- представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба Волкова С.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ рассматривает начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Деминым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление, которым Волков С.М. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов водитель Волков С.М., управляя автобусом <данные изъяты> на <адрес> выполняя разворот от правого края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Переведенцева С.В., который двигался в попутном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ г. этим же должностным лицом –инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Деминым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.М. Из постановления усматривается, что Волков С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Волкова С.М. и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Волков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлены одним должностным лицом –инспектором ОГИБДД УВД г.Стерлитамак Деминым А.В.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.М. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, без проведения проверки, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Тогда как по обстоятельствам дела необходимо проведение проверки, что подтверждается также ответом из ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному Волкову С.М. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с этим оснований для рассмотрения жалобы по иным доводам в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Волкова С.М. отменить, дело возвратить в ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии.
Федеральный судья: А.Р. Халитова