Дело № 12-404/2011
РЕШЕНИЕ
20 января 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием заявителя Нишанова У.Э.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Нишанова У.Э. на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Органами ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Нишанов У.Э. обвинялся в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Нишанов У.Э., управляя автобусом <данные изъяты> двигался по ул.Элеваторная в северном направлении, в пути следования напротив дома №92 при возникновении опасности для движения в виде выехавшей с прилегающей территории и остановившейся на проезжей части автомашины <данные изъяты> под управлением Клюгина Д.А., выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Грефенштейн Н.В. В результате ДТП автомобили Форд и Шкода Фабия получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Васильевым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление, которым Нишанов У.Э. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Роговым М.П. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Нишанова У.Э. оставлено без изменения, жалоба Нишанова У.Э. без удовлетворения.
Нишанов У.Э., не согласившись с указанным решением, обжаловал его, в котором просит решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Рогова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.
В судебном заседании заявитель Нишанов У.Э. жалобу поддержал, просит удовлетворить. Пояснил, что он управляя автомобилем Форд Транзит, двигался по ул. Элеваторной г. Стерлитамак в северном направлении по правой стороне по второй полосе со скоростью 50км\ч, неожиданно для него с прилегающей территории слева выехал автомобиль <данные изъяты>, он продолжал движение, как вдруг неожиданно автомобиль <данные изъяты> остановился перед ним, он резко затормозил, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения. Сам он влево не поворачивал, не пытался объехать данный автомобиль. В результате торможения его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она ехала на автомобилем <данные изъяты> с г.Уфы по <адрес> в сторону ТЦ «Фабри», навстречу выехала автомашина «<данные изъяты> Двигалась со скоростью 50 км/ч, после чего они столкнулись. В момент столкновения она потеряла сознание, дверь была пробита. Сотрудники ОГИБДД сказали, что виноват Нишанов У.Э. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> она не видела.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что он управлял в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> ехал он с хлебокомбината в сторону межрайбазы по <адрес>. Остановился и посмотрел, что никого не было. На дороге около рынка развернулся и поехал в обратную сторону. Заехав на рынок, остановился от того, что услышал скрип тормозом. После чего увидел автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу. Когда он разворачивался, то не видел автобуса, не успел включить левый поворотник. В машине с ним были жена и ребенок. Ехал со стороны г.Уфы по крайней правой стороны.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он был в автобусе в качестве пассажира. Смотрел по сторонам и не видел машин. Резко появился автомобиль <данные изъяты>. Когда врезались, не знает как это получилось.
Заслушав заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав видеозапись о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что жалоба Нишанова У.Э. подлежит удовлетворению, а решение ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, повернув налево занял левую полосу движения и продолжил движение в северном направлении. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на проезжую часть <адрес>, автобус <данные изъяты> под управлением Нишанова У.Э. двигался по <адрес> в северном направлении посередине двух полос, предназначенных для движения в северном направлении. После появления <данные изъяты>, <данные изъяты> начал перестраиваться на левую полосу, не принимая никаких мер для снижения скорости. Только тогда, когда на <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, <данные изъяты> начал экстренное торможение.
Согласно схеме места происшествия водитель Нишанов У.Э. принял меры к экстренному торможению, тормозной путь заканчивается на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в нарушение Правил дорожного движения, которыми непосредственно установлен запрет на совершение таких действий, либо в результате нарушения требований дорожных знаков или разметки. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны запрещающие эти действия требования Правил дорожного движения.
Признавая Нишанова У.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Нишановым У.Э. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия.
Однако суд, исследовав видеозапись с видеорегистратора установленного на автомобиле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу,что водитель Нишанов У.Э. не принимал мер для объезда препятствия с левой стороны, т.е. в данном случае автомобиля <данные изъяты>, а принял к меры к экстренному торможению, однако ему не удалось избежать столкновения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, Нишанов У.Э. заметив, выезжающий автомобиль <данные изъяты> не принял мер к снижению скорости, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Также суд усматривает в действиях водителя Нишанова У.Э. нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, Нишанов У.Э. своими действиями нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Нишанова У.Э. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) и направления дела на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Нишанова У.Э. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Нишанова У.Э. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нишанова У.Э. прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии.
Федеральный судья: А.Р. Халитова