Дело № 12-435/2011
РЕШЕНИЕ
26 января 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием заявителя Мокиной Т.Ю.,
судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокиной Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов Мокина Т.Ю., находясь в <адрес> при совершении исполнительных действий в <адрес> при выселении гр.Красновой Л.С. по решению суда отказалась покидать место совершения исполнительных действий, чем воспрепятствовала законным действиям судебного пристав-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. Мокина Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Мокина Т.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, мотивируя тем, что сопротивление судебным приставам-исполнителям при совершении исполнительных действий она не оказывала, ССП не допускали ее в квартиру, где проживает ее мать Краснова Л.С. В подъезде дома ей стало плохо, она потеряла сознание. После того, как ее привели в чувство, судебные приставы вывели ее на <адрес> и продолжили ее избиение.
В судебном заседании заявитель Мокина Т.Ю. жалобу поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее мать выселяли из квартиры по решению суда, где прописана мать и ее сестра. В квартире она не прописана. О выселении своей матери она узнала за несколько дней, матери уже 74 года, когда она пришла с работы, то на площадке <адрес> стояли уже судебные приставы. Кроме них были еще грузчики, сотрудники МЧС, ДПС, понятые, участковый, которые вскрывали дверь, ее не впустили в квартиру, приставы начали толкать ее. В этот день она была в трезвом виде, матери стало плохо, приехала скорая помощь, фельдшера тоже не впустили в квартиру. На приставов она не кричала и не оскорбляла. После чего ее вывели на улицу и посадили в машину. Ее и сына привезли к мировому судьей, наложили штраф в размере <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Мокину Т.Ю. видела ДД.ММ.ГГГГ г. У них на исполнении было требование о выселении Красновой Л.С. из квартиры. Когда они приехали по <адрес> дверь им не открыли. Пришла Мокина Т.Ю. с сыном, документы, удостоверяющие личность они не представили, они не знали, что Мокина Т.Ю. дочь Красновой Л.С. Мокина Т.Ю. выражалась нецензурной бранью, оскорбляла их, кричала, они просили ее покинуть место совершения исполнительных действий, но она не слышала. Вела себя она неадекватно. Сын Мокиной Т.Ю. набросился на сотрудника ДПС. Краснова Л.С. еще не выселена.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась одна с матерью по <адрес>. Когда приставы пришли, то они были агрессивны. Затем они их пустили, приехала сестра, чтобы забрать мать, но приставы ее не впустили в квартиру. У матери было предынфарктное состояние.
Заслушав заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба Мокиной Т.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов Мокина Т.Ю., находясь в д. <адрес> при совершении исполнительных действий в <адрес> при выселении гр.Красновой Л.С. по решению суда отказалась покидать место совершения исполнительных действий, чем воспрепятствовала законным действиям судебного пристав-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела, оснований судить о том, что действия Мокиной Т.Ю. содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В действиях Мокиной Т.Ю. могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, переквалификация действий Мокиной Т.Ю. в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невозможна, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства, а также это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более строгое административное наказание, чем ст. 17.8 указанного Кодекса.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мокиной Т.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Мокиной Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокиной Т.Ю. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья А.Р. Халитова