Дело №12-43/2012
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием заявителя Аненкова А.В., его представителя по доверенности Хамидуллина Р.Ф.
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Аненкова А.В. по доверенности Хамидуллина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Аненкова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. Аненков А.В., будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, №, двигаясь по автодороге <адрес> тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. Аненков А.В. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель Анненкова А.В. по доверенности Хамидуллин Р.Ф., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его, мотивируя тем, что в результате освидетельствования сотрудниками ОГИБДД допущено нарушение, которое заключается в том, что освидетельствование проведено без участия одного из понятых. Данные понятого внесены были позже. Анненков А.В. не был согласен с результатами освидетельствования и его должны были направить на освидетельствование в медицинское учреждение.
Аненков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ехал из с. <адрес>, где его остановили сотрудники ОГИБДД за превышение скорости. Оформили протокол за нарушение скоростного режима, после чего спросили его, он пил, он ответил, что нет. Они предложили ему дунуть в алкотектор, он согласился, но что там показало ему неизвестно. Он расписался, что он ознакомился, но с результатами он не соглашался.
Представитель Аненкова А.В. по доверенности Хамидуллин Р.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что необходимо исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку время составления указано 15-10, а фактически отстранен от управления в 15-30час. кроме того была нарушена процедура прохождения освидетельствования, так как отсутствовал один понятой Басыров. При таких обстоятельствах считает необходимым постановление мирового судья отменить, а жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО1. пояснил, что работает инспектором ОГИБДД, Анненков прошел освидетельствование на алкотестере, с результатами был согласен, он расписался, возражений не предъявлял, понятые были. На медицинское освидетельствование не был направлен, т.к. Аненков был согласен с результатами освидетельствования.
Свидетель ФИО2 пояснил, что расписался в протоколе, где он точно не знает, т.к. сам был остановлен за нарушение скоростного режима. С чем не был согласен. У него плохое зрение. Второго понятого не было он расписался, ему сказали, что водитель был пьяный.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. Аненков А.В., будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Аненков находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Аненкова на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008года № 475.
Согласно акту освидетельствования из показаний прибора следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Аненкова составляет 0,144 мкг\л, в связи с чем у Аненкова установлено состояние опьянения./л.д.5/.
С результатами освидетельствования Аненков согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и в чеке освидетельствования./лд4,5/. Возражений относительно результатов освидетельствования Аненковым А.в. представлены не были.
Факт управления Аненковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования /л.д.2-5/.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возражения представителя относительно расхождения времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (15-10 час.) и указания в протоколе на время –(15-30час). является не существенным, основанием для исключения протокола не является, и не свидетельствует о нарушении порядка процедуры освидетельствования. Основанием для прекращения производства данный факт не является. Возражения самого Аненкова по поводу точности написания времени в указанном протоколе отсутствуют.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данный свидетель давал противоречивые объяснения: свою подпись в акте освидетельствования не отрицал, а также не отрицал, что водитель, которого остановили сотрудники ОГИБДД находился в состоянии опьянения. Его показания в части отсутствия второго понятого противоречат материалам дела, объяснениям инспектора ФИО3 не доверять которым у суда отсутствуют основания.
Каких-либо замечаний по оформлению протоколов, заявлений об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий от Аненкова А.В. не поступало.
В действиях инспектора и мирового судьи нарушение конституционных прав и интересов Аненкова А.В. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей в постановлении дана полная оценка всем имеющимся документам, находящиеся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Аненкову А.В. смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7-30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Аненкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Аненкова А.В. по доверенности Хамидуллина Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья: А.Р. Халитова