Дело № 12-42/2012
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2012 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Амировой А.С.
с участием заявителя Школьникова П.А., его представителя по доверенности Дашкина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Школьникова П.А. по доверенности Дашкина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Школьников П.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час.03 мин. на <адрес> <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. Нарушение речи, неустойчивость позы) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. Школьникова П.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Школьникова П.А. по доверенности Дашкин Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что факт отсутствия алкогольного опьянения у Школьникова П.А. был подтвержден в ходе судебного заседания показаниями самого Школьникова П.А. и свидетеля Школьникова А.И., в материалах дела отсутствуют сведения о приборе с помощью которого сотрудники полиции могли бы провести освидетельствование Школьникова П.А. на состояние алкогольного опьянения. Школьников П.А. не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании заявитель Школьников П.А. жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в Оренбург вместе со своим отцом. При въезде в Оренбург его остановили сотрудники ОГИБДД для проверки документов, после чего попросили зайти в здание КПП. Он зашел и сотрудник полиции сказал, что он пьяный, и что в Башкирии все такие. После чего он спросил у сотрудника где алкотестер, тот ответил, что у них с собой алкотестера нет, и ждать придется долго,пока его привезут, чтобы ехать на медицинское освидетельствование тоже придется долго ждать патрульной машины. После чего он попросил его выйти из кабинета, в кабинет к сотруднику заходили другие водители. Через продолжительное время сотрудник ОГИБДД вынес ему подписать протокол, где он расписался. После этого он уехал и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не установило состояние алкогольного опьянения. В тот день он был трезвый. Не стал ждать патрульный машины. Чтобы ехать на освидетельствование, т.к. отец резко плохо себя почувствовал и им нужно было ехать.
Представитель Школьникова П.А. по доверенности Дашкин Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку у сотрудников ОГИБДД в тот момент при себе не оказалось алкотестера, из чего следует, что Школьникову П.А. не предлагали пройти освидетельствование на алкотестере, акт освидетельствования на алкотестере отсутствует, таким образом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба представителя Школьникова П.А. по доверенности Дашкина Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Школьникова П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Школьников П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Факт невыполнения Школьниковым П.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование./л.д.5/.
Из материалов дела усматривается, что направление Школьникова П.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Школьников П.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Школьниковым в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Школьников отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения./л.д.5/.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Школьников П.А. отказался, в связи с чем составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Школьников отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись "не согласен" в строке "пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденная его подписью и подписями двух понятых (л.д. 5). Также в протоколе об административном правонарушении 56 ВА 234102 имеется собственноручная подпись Школьникова П.А. о том, что он не будет проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ К. были разъяснены, копии протоколов Школьников П.А. получил, о чем в соответствующих графах свидетельствует его подпись. /л.д.3/.
Доводы Школьникова П.А. о том, что в результате медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, состояние опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Школьникова П.А. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Школьников П.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо замечаний по оформлению протоколов, ходатайств при проведении процессуальных действий от Школьникова П.А. не поступало.
В действиях инспектора и мирового судьи нарушение конституционных прав и интересов Школьникова П.А. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей в постановлении дана полная оценка всем имеющимся документам, находящиеся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Школьникову П.А.. смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7-30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Школьникова П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Школьникова П.А. по доверенности Дашкина Р.Р. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья: А.Р. Халитова