Дело №12-58/2012
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Н.И.,
При секретаре Идрисовой Г.Р.,
С участием заявителя Бурдикова А.С. и его представителя по доверенности Бурдикова С.В.,
Нугумановой Г.Р.,
Инспектора Управления МВД по городу Стерлитамак ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдикова А.С. на постановление ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак от 26 января 2012 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 26.01.2012г. ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом ФИО3 Бурдиков А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно за совершение 11 декабря 2011г. в 13ч.30мин. по <адрес>, Бурдиков А.С., управляя автомашиной № нарушил п. 9.10 ПДД несоблюдение дистанции с движущейся впереди автомашиной <данные изъяты> р.з. №, под управлением Нугумановой Г.Р.
Бурдиков А.С. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бурдиков А.С. на нарушая правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, объезжал стоящий у обочины дороги автомобиль <данные изъяты> Нугумановой Г.Р., который начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям и Бурдиков А.С. считает, что не может быть признан виновным в невыполнении требований соблюдения дистанции. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Нугумановой Г.Р. трогался с обочины и должен был согласно ст. 12.14-3 КоАП РФ уступить дорогу ему. Инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак данные обстоятельства не были учтены. Кроме того, из административного дела следует, что ДТП произошло в стоявший автомобиль Нугумановой, исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> - по задней левой двери по ходу движения автомобиля, т.е. стоял поперек дороги, чем создал аварийную ситуацию. С материалами дела не ознакомлен, права не разъясняли, свидетель ФИО8 не был опрошен. При вынесении постановления инспектор основывался на показаниях Нугумановой Г.Р., не учитывая показания Бурдикова А.С. чем нарушены его права, поскольку недостаточно исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства происшествия.
Бурдиков А.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, на обочине стоял автомобиль. Начал его объезжать и почувствовал удар. Все произошло во дворе дома у автостоянки, где дорога не разделена на полосы движения, однако имеется возможность проехать двум автомобилям, движение не одностороннее. Подтвердил ранее данные показания. Двигался ближе к центру, Нугуманова стояла справа, в момент объезда ее автомашины, одна стала разворачиваться, с целью избежать столкновения, взял левее и произошло ДТП. Виновата Нугуманова, т.к. должна была пропустить его. Дистанцию соблюдал. Сотрудник ГИБДД ничего не разъяснял, при составлении схемы понятых не было.
Представитель Бурдикова А.С. по доверенности Бурдиков С.В. жалобу поддержал, просит отменить постановление ОГИБДД. Пояснил, что в протоколе написано, что «допустил столкновение со стоящей машиной». Удар должен был быть лобовой. Считает, что женщина за рулем стоящей машины виновна в произошедшем ДТП. Бурдиков А.С. объезжал ее машину, она должна была убедиться, что проезд свободен, помех нет, затем совершать маневр. Считает вынесенное постановление незаконно, кроме того, протокол составлен с нарушением <данные изъяты> дневного срока, не в день совершения ДТП, взяли показания только у Нугумановой, показания ее не стабильны. Характер повреждений свидетельствует, что она стояла, а не ехала, стала совершать маневр, когда он хотел объехать, следовательно, должна была уступить ему.
Нугуманова Г.Р. пояснила, что двигалась вдоль <адрес>, в включив поворотник левый, стала разворачиваться на стоянку, Бурдиков ехал далеко, достаточно, чтобы притормозить. Однако произошел удар слева. При повороте не занимала крайнюю левую часть дороги, т.к. может быть встречный транспорт, кроме того, Бурдиков должен был пропустить ее, а не объезжать. В данном месте движение не одностороннее. Схема составлена верно, замечаний не было.
Представитель ОГИБДД Управления УВД г. Стерлитамак ФИО3 доводы жалобы Бурдикова А.С. не поддержал, просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ДТП произошло у <адрес>, у автостоянки. Выезжали на место ДТП, водителю Бурдикову А.С. объяснили, что виноват. Сделали осмотр машины и оформили протокол осмотра. Все права разъяснял кто виноват, поскольку стороны сами объяснили, что Бурдиков ехал сзади, не соблюдал дистанцию как с впереди движущейся автомашиной так и боковой интервал, объезжая машину, находящуюся справа. Также при одновременном маневре, преимущества имеет автомашина, находящаяся справа согласно ПДД. В протоколе осмотра повреждения транспортных средств указаны верно, но у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бурдикову повреждения справа, описка в протоколе.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 10.02.2012 г. показал, что с Бурдиковым ехали на машине <данные изъяты> у <адрес> машину женщины впереди, которая заворачивала налево, стояла у автостоянки, хотели ее объехать, но ее машина ударила. Женщина поворачивала налево, они ехали прямо, справа. Женщина начала поворачивать, хотели ее объехать слева, но произошел удар.
Суд, выслушав Бурдикова А.С., Бурдикова С.В., ФИО3, Нугуманову Г.Р., исследовав материалы дела, дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении Бурдикова А.С., считает, что оснований для отмены постановления № от 26 января 2012г. по делу об административном правонарушении не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.15ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500руб.
Согласно пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы/заявления, учитывает, что обстоятельства дела установлены верно и действиям Бурдикова А.С. дана правильная юридическая квалификация, в том числе принимая во внимание протокол об административном правонарушении № от 26.01.2012 года, схемой к протоколу осмотра места происшествия 11.12.2011 года, подписана участниками ДТП, Бурдиковым А.С. каких либо замечаний и дополнений не заявлено, вина также подтверждается пояснениями Нугумановой Г.Р. об обстоятельствах происшествия. Указанные обстоятельства и доводы Нугумановой Г.Р. подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании 10.02.2012 года, оглашенными судом, а также постановление № от 26.01.2012 года ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Стерлитамак
Наказание Бурдикову А.С. определено в соответствии с санкицей статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. При этом суд принимает во внимание разъяснение процессуальных прав Бурдикову А.С. как при составлении протокола об административных правонарушениях, так и при рассмотрении материалов, что следует из копий соответствующих протокола и постановления, полученных заявителем, которые также содержат соответствующие положения КоАП РФ /л.д. 3,4/, тем самым опровергнуты доводы заявителя о нарушении его прав отсутствием разъяснений должностными лицами.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ/. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений…лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания свидетелей и специальных технических средств, а также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" /в действующей редакции/ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). При этом также указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах Бурдиков А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, жалоба его удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы Бурдикова А.С. о наличии вины и в действиях Нугумановой Г.Р. и необходимости привлечения ее к ответственности суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии ее вины при данном происшествии предметом разбирательства по настоящему делу не может быть и не является основанием для освобождения заявителя от соответствующей административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 26.01.2012 года ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Бурдикова А.С. оставить без изменения, а жалобу Бурдикова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова