Дело № 12 – 397 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гузаирова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 31 октября 2011 года,
установил:
3 октября 2011 года в 04 часов 10 минут на <адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак был задержан Гузаиров Р.Г., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 31 октября 2011 года, Гузаиров Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Гузаиров Р.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 31 октября 2011 года отменить, обосновывая тем, что с обвинением по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не согласен, свою вину не признает по следующим основаниям. Он является законопослушным гражданином и выполняет все требования действующего законодательства, к административной, какой-либо иной ответственности ранее не привлекался. 03 октября 2011 г. в 04 час. 10 мин. он на своей автомашине <данные изъяты> находился на территории гаражного массива с другом, употребляли спиртные напитки и ехать никуда не собирались, автомашина находилась в гараже. В это время подъехали сотрудники ДПС. Инспектор не представившись и не назвав никакой причины, потребовал предъявить документы, тем самым, нарушая требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № Посмотрев документы, инспектор потребовал, чтобы он вышел из автомашины и прошел вместе с ним к патрульной автомашине, что нарушает ст. 5 Закона «О милиции», в которой прямо указано, что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Тем не менее, он выполнил данное требование, и вышел из автомашины и пошел с инспектором к патрульной автомашине. Его посадили на заднее сиденье, сам инспектор сидел впереди, что он делал, ему не было видно. Инспектор заставил его проехать в ГАИ, сев сам за руль. В здании ГАИ инспектор предложил сделать продув, мундштук был уже вставлен в прибор. Он продул. Рядом с ним находились двое понятых, которые также не видели, был ли распечатан и вставлен новый мундштук в прибор. После чего, инспектор начал составлять административный материал. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют понятые вовсе. После того как инспектор отстранил его от управления транспортным средством, начал проводить освидетельствование. Инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он был согласен и о чем сделал отметку в акте освидетельствования. Фактически же инспектором было проведено освидетельствование. Таким образом, инспектор ввел его в заблуждение, так как он был намерен пройти освидетельствование. Ни ему, ни понятым не были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, кроме того, мундштук был уже вставлен в прибор. Поэтому возникают сомнения в правильности показаний прибора, его результаты не могут быть положены в основу обвинения. Все изложенные нарушения не были приняты во внимание судом предыдущей инстанции, не дана их правовая оценка. Он не был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, не имел возможности защитить свои права.
Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Гузаирова Р.Г. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы Гузаирова Р.Г., изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из протокола разъяснения процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования, следует, что инспектор ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3 ознакомил задержанного Гузаирова Р.Г. в 04 час. 35 мин. 3 октября 2011 г. с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целостностью пломб на приборе, свидетельством о поверке, паспортом технического средства, о чем Гузаиров Р.Г. подтвердил, заверив своей подписью. Состояние алкогольного опьянения Гузаирова Р.Г. установлено в присутствии понятых, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения, где Гузаиров Р.Г. в присутствии понятых согласился с результатами и показаниями прибора.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующих личность нарушителя.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Гузаирова Р.Г. не имеется, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства с бесспорностью подтверждающие его доводы. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица, проводившего освидетельствование, не имеется.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 31 октября 2011 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 31 октября 2011 года в отношении Гузаирова Р.Г. оставить без изменения, а жалобу Гузаирова Р.Г. без удовлетворения.
Судья: Нугуманова Э.Ф.