Дело №12-48/2012
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р., при секретаре Дюстер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадымова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Мурадымов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Мурадымов А.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу по тем основаниям, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, судом были нарушены положения ст. 25.1. КоАП РФ, а так же нормы материального и процессуального права. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела было направлено ему почтой ДД.ММ.ГГГГ. Поступило извещение на отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а получил он указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, и соответственно физически не мог дать какие - либо объяснения, а так же заявить ходатайство. Считает, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ненадлежащим образом.
Мурадымов А.Р. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель ИФНС по г. Стерлитамак по доверенности Новожилова Л.И. в судебном заседании показала, что допущены процессуальные нарушения судом первой инстанции. Просит принять решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Мурадымова А.Р. удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.15.6 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не проступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления мирового судьи возможна в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Мурадымовым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушен п.2 ч.2 ст. 386 НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак дело об административном правонарушении в отношении Мурадымова А.Р. назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате и месте судебного заседания направлено правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Данное извещение поступило на отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.
Таким образом, у Мурадымова А.Р. отсутствовала возможность явиться на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отдаленностью населенного пункта или заявить ходатайство.
Рассмотрение дела без надлежащего извещения Мурадымова А.Р. не позволило ему должным образом воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Ко АП РФ, а судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену постановления и возврат дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мурадымова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадымова А.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак на новое рассмотрение.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.