Дело № 12 – 36 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием Широкова В.Г. – лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении правил дорожного движения, его защитника Дашкина Р.Р. по доверенности, второго участника дорожно-транспортного происшествия Ефимова В.Г., его представителя адвоката Мубинова Г.Х. по ордеру,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Широкова В.Г. по доверенности Дашкина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин Широков В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> № двигался по <адрес> в западном направлении при повороте налево на <адрес> по разрешающему сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, движущемся во встречном направлении прямо под управлением Ефимова В.Г.
Постановлением госинспектора ГИБДД г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года на Широкова В.Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 руб.
В жалобе защитник Широкова В.Г. по доверенности Дашкин Р.Р. просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 декабря 2011 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку РБ; материалы дела об административном правонарушении вернуть на повторное рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку РБ, обосновывая тем, что 29 декабря 2011 года около 09 часов 40 минут на перекрёстке ул. Проспект Октября с ул. Курчатова г. Стерлитамака РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> № под управлением водителя Широкова В.Г. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Ефимова. В тот же день 29 декабря 2011 года гос.инспектор ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан старший лейтенант полиции ФИО5 составил в отношении Широкова В.Г. протокол № об административном правонарушении и вынес в его же отношении постановление № по делу об административном правонарушении. Таким образом, виновным в вышеупомянутом ДТП по решению ГИБДД был признан Широков В.Г.. Он, как и Широков В.Г., не согласен с вышеупомянутым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, Широков В.Г. не нарушал требований пункта 13.4 ЦДД РФ, так как он заехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт, и начал покидать перекрёсток после того, как загорелся запрещающий (жёлтый) сигнал светофора. Более того, на момент столкновения он уже практически покидал перекрёсток. Во-вторых, водитель Ефимов нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, так как он заехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Широков В.Г. жалобу поддержал и показал суду, что он двигался по <адрес>, ему надо было повернуть налево. Он заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Остановился, на светофоре зажегся желтый сигнал светофора. Встречного транспорта не было. Начал осуществлять поворот. В завершение поворота, в автобус врезался автомобиль «семерка» под управлением Ефимова.
Защитник Широкова В.Г. по доверенности Дашкин Р.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ефимов В.Г. доводы, изложенные в жалобе, не признал и показал суду, что он двигался по <адрес> со стороны Администрации. Он въехал на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком внезапно налево стал поворачивать автобус. <данные изъяты> не успел под зеленый сигнал светофора завершить свой маневр, и на этом месте столкнулись. И Широков, и он выехали на зеленый сигнал светофора.
Инспектор ГИБДД ФИО5 показал суду, что он на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжал, спора между водителями не было. Протокол и рапорт составлял он. На место ДТП выезжал Уляев, и схему ДТП тоже составил Уляев. Широков нарушил пункт Правил дорожного движения, при повороте он должен был предоставить преимущественное право встречному транспорту. Если даже, как говорит Ефимов, оба заехали на зеленый сигнал светофора, в любом случае Широков должен был пропустить Ефимова.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 20 февраля 2012 года, показал суду, что он работает с Широковым, в момент ДТП он сидел на переднем сиденье автобуса с правой стороны. Выехали на перекресток под зеленый сигнал светофора. Им нужно было поворачивать налево, на <адрес>, они пропускали автомашины. 2 раза промигав желтый сигнал светофора, загорелся красный. Они тронулись, когда заканчивали поворот, Ефимов заехал в автобус. Перед ними справа остановились машины, но номера их они не записали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении Широкова В.Г., считает постановление по делу об административном правонарушении оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что водитель Широков В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> № на перекрестке улиц <адрес> в западном направлении при повороте налево на <адрес> по разрешающему сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № движущемся во встречном направлении прямо под управлением Ефимова В.Г.
П. 13.4 Правил Дорожного движения гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Факт совершения Широковым В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Широкова В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод Широкова В.Г. о том, что п. 13.4 ПДД РФ он не нарушал - несостоятельным.
Что касается утверждения Широкова В.Г. о нарушении Ефимовым В.Г. п. 6.13 ПДД, то следует признать, что оно не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно письменным объяснениям и показаниям Ефимова В.Г., он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и это не опровергается иными доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Ефимов В.Г. осуществлял проезд перекрестка с нарушением Правил дорожного движения.
К показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку он с Широковым В.Г. находится в дружеских отношениях, работают вместе, что не вызывает сомнений о его заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Широков В.Г. обязан был уступить дорогу Ефимову В.Г., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка.
К выводу о виновности Широкова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.
При данных обстоятельствах, постановление госинспектора ГИБДД г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года в отношении Широкова В.Г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление госинспектора ГИБДД г. Стерлитамак РБ от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении Широкова В.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Широкова В.Г. по доверенности Дашкина Р.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Ланина