Дело №12-66/2012 года
РЕШЕНИЕ
14 марта 2012 года г. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Н.И.
При секретаре Идрисовой г.Р.,
С участием Мурясова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурясова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 30 января 2012 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Мурясов Э.А. 12.01.2012 года, около 17.35 часов, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, госномер № был задержан на <адрес> за управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 30 января 2012 г. Мурясов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мурясов Э.А. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 30 января 2012 г., обосновывая тем, что в силу пп 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностной лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурясова Э.А. мировым судьей не были соблюдены, данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 30 января 2012 года в материалах дела нет, а доводы судьи нельзя признать обоснованными. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей /органом, должностным лицом/, рассматривающим дело, на стадии подготовки его к рассмотрению. Признавая запись в реестре надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья не учла, что она сделана должностным лицом, неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости, на стадии подготовки к рассмотрению дела, самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ /в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд/, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежаще процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении Мурясова Э.А. дела об административном правонарушении назначенного на 30 января 2012 года не получал. В Бюллетене № от 31.03.2006 года, со ссылкой на Постановление заместителя председателя Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. № указано, что справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица. В частности в Постановлении говорится: «Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного заседания о направлении судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки в деле не содержится». Проводя аналогию, считает, что 30 января 2012 года, при рассмотрении административного дела, были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, запись секретаря судебного заседания об извещении заявителя о времени рассмотрения дела не является надлежащим уведомлением. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Мурясова Э.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленным ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения. Понятие «надлежащего извещения» по административным делам раскрыто в Постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № Бюллетень № от 20.11.2006 года, что Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется, лишь в случаях, когда имеются достоверные доказательства, подтверждающие получение этим лицом судебной повестки. Судебных повесток о рассмотрении дела 30 января 2012 года заявитель не получал, отсутствуют доказательства о вручении извещения. Кроме того, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ Мурясов Э.А. 12 января 2012 года дал объяснение, что не управлял автомашиной марки <данные изъяты> госномер В № сотрудникам полиции, а за рулем был ФИО7 Радик РАвилович 11.03.1987 года рождения, однако сотрудники полиции составили протоколы и документы на Мурясова Э.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что будут писать, что якобы Мурясов Э.А. управлял данным автотранспортом. Свидетели опрошены не были, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств по данному делу в материалах дела. Данное нарушение процессуального законодательства привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие неправильным применением норма материального права в отношении Мурясова Э.А., повлекло нарушение процессуальных прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела. Также, согласно Протоколу №, Мурясов Э.А. 12 января 2012 г. в 17 часов 35 минут по <адрес> РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД указывает, что Мурясов Э.А. «управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», Судья не произвела оценку об АПН №, что является основным доказательством по делу и отражает состав инкриминируемого Мурясову Э.А. административного правонарушения. Считает, что немотивированная переквалификация мировым судьей инкриминируемого Мурясову Э.А. правонарушения с п.п. 2.7 ПДД РФ необоснованна и незаконна. Как видно из постановления мирового судьи в его основу положены лишь акт медицинского освидетельствования № от 12.01.2012 г. и Протокол об отстранении от управления № от 12.01.2012 г. однако данные документы отображают лишь объективную часть вменяемого Мурсову Э.А. правонарушения и не могут быть основанием для вынесения постановления, так как не исследованы и не установлены объект правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения. Судом не были установлены и исследованы все признаки состава правонарушения, а следовательно привлечение его как субъекта правонарушения к ответственности произведено безосновательно. Также, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1,6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Мурсова Э.А. к административной ответственности был нарушен, со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий прав Мурясова Э.А. указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность их устранения в настоящее время отсутствует. Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует, что взыскание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет, Мурясов Э.А. как лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На судебном заседании Мурясов Э.А. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе, постановление мирового судьи отменить. Не оспаривал употребление алкоголя и состояние опьянения, показания прибора, однако отрицал управление транспортом, показал, что машиной управлял ФИО7. Сотрудники ГИБДД составили протокол в ответ на его вопросы о причинах остановки транспорта, требовали денежные средства.
Свидетель ФИО4 суду показал, что при осуществлении операции «<данные изъяты>» со стороны д. Отрадовка выехала автомашина ВАЗ 2104 с лесами, которая была остановлена. За рулем был Мурясов Э.А., которого попросили открыть багажник, при осмотре заметили запах алкоголя, проверка показала наличие алкоголя. Он не оспаривал это, вызвали наряд ДПС, им Мурясов стал говорить, что не управлял машиной.
Свидетель ФИО5 дал соответствующие показания, подтвердил факты, изложенные в письменном рапорте. Также пояснил, что именно Мурясов был водителем четверки.
Свидетель ФИО6 также подтвердил доводы, изложенные в рапорте, показал об управлении транспортом именно Мурясовым, который был в состоянии опьянения, почувствовали запах при открывании багажника, именно Мурясов вышел с водительского кресла, предъявил документы, ему вернули, а после открывания багажника и установлении запаха алкоголя, он не оспаривал употребление алкоголя и состояние опьянения, стал говорить, что не управлял транспортом. Протокол составлен сотрудником ДПС, которые были вызваны.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, ранее дело откладывалось в связи с неявкой указанных лиц, считает необходимым жалобу Мурясова Э.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мурясов Э.А. 12.01.2012 года, около 17.35 часов, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, был задержан на <адрес> РБ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Мурясова Э.А. подтверждается: Протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2012 года, где Мурясов не оспаривал факт употребления алкоголя, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.01.2012 г., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.01.2012 года, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Мурясов Э.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и чеке с показаниями прибора Алкотектора, согласился, подтвердил данное обстоятельство и в судебном заседании /л.д. 7/. Протоколом о задержании транспортного средства № от 12.01.2012г., на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного Мурясовым Э.А., транспортное средство передано и получено ФИО7 /л.д.8/.
При этом ФИО7 указанные обстоятельства не опровергал, замечаний по составлению протокола не имел.
В связи с изложенным, показания ФИО7, ФИО8 на судебном заседании 12.03.2012 года о том, что Мурясов транспортным средством не управлял, суд считает необоснованными. Данные показания опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании, Объяснением понятых ФИО10, ФИО11, Рапортами сотрудником полиции ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13 именно об управлении Мурясовым Э.А. указанным автомобилем.
Оснований не доверять указанным доводам и доказательствам не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Указанные доказательства в их совокупности являются допустимыми в соответствии со ст. 28.11 КоАП РФ.
Судом, исследовав материалы административного дела, обоснованно сделан вывод о доказанности вины Мурясова Э.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Все доводы Мурясова Э.А. указанные в жалобе проверены мировым судьей.
Кроме того, довод Мурясова Э.А. о ненадлежащем извещении опровергается уведомлением о вручении судом судебной повестки о времени и дате проведения судебного заседания, где имеется отметка «вручено Мурясову 21.01.2012 г.» /л.д.26/.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 30 января 2012 года.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 30 января 2012 года в отношении Мурясова Э.А. не имеется, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 30 января 2012 года о привлечении Мурясова Э.А. к административной ответственности по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Мурясова Э.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова