Дело №12-5/2012
РЕШЕНИЕ
6 марта 2012 года г. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Н.И.
с участием заявителя Игизова Г.С.
Макарова О.Ю., Цыцоева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игизова Г.С. на определение ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игизова Г.С.
Игизов Г.С. обратился с жалобой на указанное определение, просит исключить из указанного определения сведения о нарушении заявителем пункта 10.1 ПДД РФ, обосновывая отсутствием в его действиях нарушений указанного пункта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Стерлитамакскому СПАТП – филиалу ГУП Башавтотранс, двигался по <адрес> в восточном направлении с небольшой скоростью по крайней правой стороне дороги. Внезапно с прилегающей территории /стоянки маршрутно-транспортных средств/ на проезжую часть выехал автобус <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и допустил столкновение с автобусом заявителя. <данные изъяты> отбросило от удара на стоящий автобус <данные изъяты> госномер №. Считает незаконным привлечение к ответственности, поскольку при возникновении опасности стал тормозить, а виновен в данном нарушении водитель ФИО4, управляющий автобусом <данные изъяты>, т.к. им нарушены требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать заблаговременно сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде с прилегающей территории на главную дорогу водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает /пункт 8.3 ПДД/.
В судебном заседании Игизов Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, также показал, что выезжал территории прямо, ФИО4 на <данные изъяты> также тронулся, но затем приостановился. Продолжил движение и произошло столкновение. Территория дороги, стоянка не организована.
ФИО4 пояснил, что все машины стояли на площадке. Поскольку была его очередь, он стал выезжать на дорогу, в этот момент, стоящий дальше Игизов также тронулся. Увидев это, ФИО4 приостановился. Но поскольку Игизов также приостановился, ФИО4 продолжил движение, в этот момент Игизов также поехал и допустил столкновение, но не остановился, а прибавил газ, машина подвинулась и задела автомобиль ФИО5.
ФИО5 также подтвердил доводы ФИО4, просит в жалобе отказать.
Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении Игизова Г.С., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОГИБДД, извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым жалобу Игизова Г.С. оставить без удовлетворения, определение ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении –без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УПМВД России по г. Стерлитамак, Игизов Г.С., управляя автобусом марки <данные изъяты> госномер № двигаясь по <адрес> в восточном направлении, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на остановившуюся автомашину <данные изъяты> гн № под управлением ФИО4, в результате данный автомобиль <данные изъяты> г.н. № отбросило на стоящую рядом автомашину <данные изъяты> г.н№ под управлением ФИО5 по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства и столкновение автомобилей участники не оспаривали.
Согласно проведенной по определению Стерлитамаксколго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя, экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ТТЭ/13.1, Игизов Г.С. действовал в соответствии с правилами, не имея технической возможности предотвратить столкновение.
Однако указанные выводы сделаны в отсутствие других участников /ФИО4 и Цыцоева/, без осмотра транспортных средств, участвовавших в столкновении, также не учтены обстоятельства движения транспортных средств под управлением Игизова и под управлением ФИО4, их взаиморасположение и другие нормы Правил дорожного движения, поэтому суд относится критически.
Между тем, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников при проверке материалов и в судебном заседании все участники находились на площадке у стоянки по <адрес>.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, Игизов Г.С. не оспаривает указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Выводы в определении об отсутствии административной ответственности за нарушение пункта 10.1 КоАП РФ на права Игизова Г.С. не влияют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Отсутствие выводов о виновности либо об отсутствии вины других участников /ФИО4, ФИО5/ не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя и отмены определения в указанной части.
Учитывая, что какие-либо нарушения прав Игизова Г.С. при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущены, суд не находит оснований для признания вышеуказанного определения незаконным.
При разрешении данного дела вопросы о наличии гражданской правовой ответственности, размера материального ущерба предметом разбирательства не являются, разрешаются в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Игизова Г.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова