Дело №12-85/2012
РЕШЕНИЕ
05 марта 2012 года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Парфенова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак о привлечении к административной ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 15 ноября 2011г. директор ООО «<данные изъяты>» Парфенов Г.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.
Парфенов Г.Н., не согласный с постановлением судьи, обжаловал его, мотивируя тем, что не был извещен о рассмотрении дела, является директором ООО «<данные изъяты>», вина в совершении правонарушения отсутствует, Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел заявление ООО «<данные изъяты>» и 23 декабря 2011г. принял решение о признании незаконным бездействие Роскомнадзора, выразившееся в непринятии решения по заявлению о продлении срока лицензии. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель Парфенова Г.Н. по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что Парфенов Г.Н. не был извещен о рассмотрении дела. По <адрес> Парфенов Г.Н. с 2009года не проживает, в установленные законом сроки известил ИМНС по г.Стерлитамаку об изменении места жительства – <адрес> Вина Парфенова Г.Н. в совершении правонарушения отсутствует, Арбитражный суд <адрес> рассмотрел заявление ООО «<данные изъяты>» и 23 декабря 2011г. принял решение о признании незаконным бездействие Роскомнадзора, выразившееся в непринятии решения по заявлению о продлении срока лицензии. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель управления Роскомнадзора по РБ Ефимов М.В. возражает в удовлетворении жалобы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 15 ноября 2011г. директор ООО «<данные изъяты>» Парфенов Г.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.
Определением мирового судьи судебного участка № от 21 февраля 2012г. в постановление суда от 15 ноября 2011г. внесены исправления - правильно считать, что Парфенов Г.Н. является директором ООО «<данные изъяты>».
Извещение о рассмотрении дела, направленное заказной корреспонденцией по <адрес> (л.д.44) возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».
Как видно из материалов дела, Парфенов Г.Н. на момент рассмотрения дела не мог знать о месте и времени рассмотрения дела, поскольку место жительства Парфенов Г.Н. изменил, о чем сообщил в ИМНС по г.Стерлитамак для внесения в ЕГРЮЛ, фактически проживает по <адрес> (л.д.55-60). Следовательно, Парфенов Г.Н. о рассмотрении административного дела извещен надлежащем образом не был.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В нарушение указанного требования закона дело в отношении Парфенова Г.Н. рассмотрено в его отсутствие.
Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел заявление ООО «<данные изъяты>» и 23 декабря 2011г. принял решение о признании незаконным бездействие Роскомнадзора, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «<данные изъяты> о продлении срока лицензии. Таким образом вина ООО «<данные изъяты> своевременно обратившегося с заявлением в лицензирующий орган, в отсутствии лицензии на осуществление радиовещания и (или) без договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем отсутствует. Вины Парфенова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случает отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая отсутствие вины Парфенова Г.Н., отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от 15 ноября 2011г. в отношении директора ООО «<данные изъяты> Парфенова Г.Н. по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ отменить, жалобу Парфенова Г.Н. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова Г.Н. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ прекратить.
Федеральный судья: Э.М.Салихова