Дело №12-45/12г.
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ланина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Басов О.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде административное штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> допустил наезд на стоявшие автомобили <данные изъяты> г/н № № ЛАДА <данные изъяты> г/н №., транспортные средства получили механические повреждения.
Басов О.А. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит восстановить срок обжалования указанного постановления и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он не совершал нарушения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как автомобили стояли на левой стороне и в движении не находились, изменение направления его автомобиля произошло из - за экстренного торможения во избежание тяжкого последствия наезда на пешехода, которая нарушила правила п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД и гололеда на проезжей части. Считает, что не были инспектором ГИБДД не были приняты меры по установлению и розыску пешехода- девушки, которая своими неправомерными действиями нарушила правила ПДД, перебегая проезжую часть по ходу его движения слева на право, при этом создавая аварийную ситуацию, в результате чего он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, от чего и произошло столкновение автомобиля с другими автомобилями; не были взяты во внимание объяснения свидетелей, являвшимися прямыми очевидцами происшествия и требовали задержать девушку, которая создала аварийную ситуацию и с место происшествия скрылась. При вынесении протокола и вынесении Постановления по административному делу не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного решения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Также в постановлении не отражено мотивированное решение, постановление по административному правонарушению имеет право выносить вышестоящий руководитель УМВД и его заместитель.
В судебном заседании Басов О.А. свою жалобу поддержал, просит восстановить срок для обжалования и удовлетворить жалобу и показал суду, что ехал он в 2-3 часа ночи в трезвом виде, ничего не употреблял, был трезвый. Проезжая во дворе <адрес> с лева выбежала девушка в 3х метрах от его машины,он взял влево и стал тормозить, после чего он резко затормозил и его развернуло так, что он совершил наезд на стоящие автомобили, так как машина пошла юзом и был гололед. В письменных объяснениях расписывался, но этот бланк был пустой.
Представитель Басова О.А. по доверенности Обух П.В. в судебном заседании просит восстановить срок для обжалования указанного постановления и жалобу удовлетворить, так как Басов предпринял экстренное торможение, у его было состояние крайней необходимости, так как девушка выбежала на дорогу, после чего пострадали три машины. Считает, что прибывший на место сотрудник не имеет право выносить постановление без проведения проверок.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он собственник автомобиля <данные изъяты>, в ночь на 1 января 2012 года машина стояла во дворе и получила механические повреждения заднего бампера,
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что у нее автомобиль <данные изъяты>, который в ночь на первое января 2012 года стояла во дворе. Ее автомобиль имеет повреждения багажника, бампера, заднее левое крыло, вмятина слева. Считает, что Басов О.А. виновен в проишедшем. Машина ее не застрахована, так как зимой она не ездит на ней.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Представитель ОГИБДД УВД г.Стерлитамака на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что стал очевидцем ДТП он шел вместе с ФИО10 в гости и видел как девушка перебежала дорогу и машина под управлением Басова О.А. ее чуть не сбила, водитель предпринял экстренное торможение. Он оставил номер телефона Басову О.А..
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает Басова только со слов мужа, в ту ночь она тоже возвращалась вместе с мужем и ФИО10 с елки, шли в гости к знакомым, из далека она увидела что – то мелькнуло. Муж ей сообщил, что там произошло, сама точно ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в новогоднюю ночь он шел с супругами ФИО9 в гости к знакомым, видел как машина под управлением Басова О.А., чтобы избежать столкновения пешеходом, совершил резкое торможение и врезался в стоящие машины слева. Девушка выбежала из -за машин,которые стояли слева по ходу движения автомашины под управлением Басова, и куда – то убежала. В этот вечер сам он был выпивший и не может пояснить ни состояние дорожного полотна, ни скорость автомобиля с которой двигался, под управлением Басова О.А.
Согласно письменного объяснения ФИО11, он 31 декабря 2011 года около 15.00 часов припарковал во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> № и зашел домой. Около 10 часов 01.01.2012 года обнаружил на своем автомобиле механические повреждения (л.д.19 дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Басова О.А. ).
Согласно письменного объяснения ФИО6, она 31 октября 2011 года около 18.00 часов припарковала во дворе <адрес> принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> г/н № и с этого времени машину не эксплуатирует. 1 января 2012 года ей от соседей стало известно, что ее машину повредила другая машина, после чего она обратилась в ГИБДД. (л.д. 17 дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Басова О.А.).
Согласно письменного объяснения ФИО5, он 30 декабря 2011 года около 17 часов припарковал после поездки в магазин во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №. Машина была в исправном состоянии. 02 января 2012 года обнаружил деформацию своей машины, заднего бампера, задней левой фары (л.д. 18 дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Басова О.А.).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении Басова О.А.; определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает необходимым жалобу Басова О.А. удовлетворить, постановление ОГИБДД № от 01 января 2012 года отменить и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новой рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 минут, водитель Басов О.А., управляя автомобилем №, г.н. № следуя по <адрес> совершил наезд на автомобили №/н <данные изъяты> <данные изъяты> №, г/н №т,е. нарушил п.9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст.12.15 ч.1 КОАП РФ. (л.д. 2).
Диспозиция и санкция ч.1 ст.12.15 КОАП РФ гласит, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Суд, оценивая протокол об административном правонарушении № постановление № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО3 считает, что протокол не отвечает требованиям ст.28.2 КОАП РФ, а данное постановлением не отвечает требованиям ст.29.10 КОАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что Басов О.А. нарушил п.9.10 ПДД, который гласит « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Согласно материалов дела водитель Басов О.А. управлял автомашиной и двигался во дворе <адрес>, впереди движущегося транспортного средства не было, т.е. двигался по прилегающей территории и согласно п.1.2 ПДД прилегающая территория- территория, непосредственного прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) и водитель Басов О.А. должен был руководствоваться п.1.1-17.4 ПДД как движение в жилых зонах.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, водитель Басов О.А. необоснованно призннл виновным в нарушении п.9.10 ПДД Басова О.А., не дал надлежащей оценки его действиям, и не оценил действия участников ДТП в совокупности со всеми обстоятельствами дела в соответствии с правилами дорожного движения.
В материалах собранных сотрудником ОГИБДД каких-либо данных о нарушении водителем Басовым О.А. скоростного режима правил дорожного движения не усматривается, т.е. данный вопрос не обсуждался и не исследовался.
При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для объективного выяснения обстоятельств ДТП, установления виновного и принятия законного решения.
Постановление по материалу в отношении Басова О.А. вынесено 01 января 2012 года, вручена Басову О.А. 01.12.2012 года, в копии постановления указано, что вступает в законную силу 01.12.2012 года. из представленных материалов не видно были ли разъяснены процессуальные права правонарушителю и порядок и срок обжалования.
Суд считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.
Суд, считает, что постановление от 01.01.2012 г. 02 № в отношении Басова О.А. подлежит отмене на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Басову О.А. срок на обжалование постановления 02 № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО3 от 01.01.2012 года.
Жалобу Басова О.А. – удовлетворить.
Постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 01 января 2012 г. в отношении Басова О.А. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, материалы административного дела направить в ОГИБДД УВД г.Стерлитамак РБ для проведения проверки для всестороннего, полного и обьективного рассмотрения, правильной квалификации действий Басова О.А. при данном ДТП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: О.А.Ланина