№ 12-266/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2012 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Ланина ФИО7, правонарушителя Мурясова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурясова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13.45мин. водитель Мурясов А.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <адрес> в нарушение ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3
<данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мурясов А.Р. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Мурясов А.Р. подал жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г.номер № двигался по <адрес> от <адрес> на светофоре перекрестка <адрес>, он дождался зеленого сигнала светофора и начал дальнейшее движение. В это время, водитель автомобиля № № нарушая правила дорожного движения и двигаясь по <адрес> слева от него проехал на красный сигнал светофора, и совершил ДТП, в результате которого пострадала его машина. Свидетелем нарушения стал водитель автомобиля Газель – длинномер, который также двигался по <адрес> и совместно с его машиной начал движение на разрешающий сигнал светофора, совершая поворот налево на <адрес>, увидев нарушение со стороны водителя маршрутного такси, успел затормозить, а он, находясь справа от <данные изъяты> – длинномера, затормозить не успел, в результате чего водитель маршрутного такси, нарушивший ПДД, столкнулся с его машиной. Водитель газели – длинномера уехал, повернув налево на <адрес> ДТП к нему подошел человек, ставший свидетелем нарушения водителем маршрутного такси правил проезда перекрестков и оставил номер телефона для привлечения его в качестве свидетеля ДТП. При составлении протокола на месте ДТП имелся 1 понятой, а при подписании документов в ОГИБДД он заметил в документах подписи 2 – х других лиц, которые на месте ДТП не присутствовали.
В судебном заседании Мурясов А.Р. доводы жалобы поддержал. Просит жалобу удовлетворить, постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака – отменить.
Представитель ОГИБДД УВД г.Стерлитамака ФИО4в судебном заседание показал, что он дежурил и выехал на место ДТП, водитель №, т.е Мурясов А.Р. должен был пропустить транспортное средство, которое двигалось по <адрес>
Суд, заслушав Мурясова А.Р., представителя ОГИБДД УМВД РБ по г. Стерлитамак
2
исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП водителя автомобиля № – ФИО3, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает необходимым жалобу Мурясова А.Р. оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака без изменения по следующим основаниям.
Согласно письменных объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной № госномер № ехал по <адрес> от остановки «<данные изъяты>» в сторону УМР -6, подъезжая к перекрестку горел зеленый свет, а выезжая на перекресток светофор начал моргать зеленый свет светофора, на <адрес>, из – за <данные изъяты> выехала машина Жигули не дождавшись зеленого сигнала светофора выехал на перекресток и въехал ему в <данные изъяты> в боковую дверь. Первые слова водителя Жигули «я выехал на желтый моргающий», а через полчаса подьехала его родня и сталиего учить, что он «выехал на зеленый». (л.д. 10).
Согласно письменных объяснений свидетеля ФИО5, он сидел в маршрутке на переднем сиденье, направлялся к родственникам на ост. «<данные изъяты>», когда ехали на <адрес> от остановки « <данные изъяты>», то подъехали к перекрестку Волочаевская и Дружба переехал его на моргающий зеленый цвет светофора. По правой стороне второстепенной дороге стояла грузовая <данные изъяты>. Въезжая на перекресток Газель их пропустила и вдруг из – за нее он увидел что – то красное, позже понял, что выехал автомобиль марки № Водитель Газель увидев этот автомобиль в целях избежание ДТП взял круто влево, чтоб уйти от столкновения, но № все таки их ударил в бок машины прямо в дверь. (л.д. 11).
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД г.Стерлитамака о виновности Мурясова А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сотрудниками ГИБДД водитель Мурясов А.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <адрес> в нарушение ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, который должен был завершить движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 Своими действиями, выразившимися в выезде в нарушение п.п.13.8 Правил дорожного движения, требующего при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, Мурясов А.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина Мурясова А.Р. подтверждается и схемой с которой согласился Мурясов А.Р., а также ее правильность удостоверена и подписью свидетелей.
Таким образом, вина Мурясова А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, не усматривается.
Наказание, назначенное Мурясову А.Р. смягчению не подлежит, соответствует
3
характеру совершенного правонарушения, и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.3 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мурясова ФИО9 по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ– оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Федеральный судья: подпись. Ланина О.А.
.
.