Дело №12-253/12г.
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2012 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ланина О.А. ( <адрес>)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урожен. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего ИП Вахитова, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в виде административное штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что Марченко Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. на <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и остановился в зоне действия данного знака.
Марченко Д.В. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении по <адрес> в пути следования от остановки «Дом быта» до остановки <адрес>». Достигнув остановки «<адрес>» и проехав ее, не нарушив ПДД, он совершил разворот налево, выехав на противоположную сторону дороги, остановился у обочины, не доезжая до остановки «<адрес>», находящийся со стороны здания банка «<данные изъяты>», после чего к нему подошел инспектор ОГИБДД и начал составлять административный материал в отношении него о привлечении его к административной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Он был изначально не согласен с вменяемым ему правонарушением, указав на то, что запрещающего остановки знака в зоне видимости нет. Инспектор указал, что указанный знак находится на перекрестке <адрес>. Так как указанный перекресток он не пересекал, а дорожная разметка не запрещала ему совершить разворот, он не мог знать, что находится в зоне действия знака «Остановка запрещена», в этом случае на обочине дороги должна быть нанесена разметка 1.4 (обозначает места, где остановка запрещена. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра), однако указанная разметка отсутствует). Однако, ни указанной разметки, ни каких других указывающих на запрет остановки знаков и разметок на данном участке дороге не было. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено незаконно и подлежит отмене.
Марченко Д.В. на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия, но с участием представителя.
В судебном заседании представитель Марченко Д.В. по доверенности Вахитова А.А. доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить жалобу и показала суду, что в пути следования от остановки «<данные изъяты>» до остановки «Улица мира». Достигнув остановки «<адрес> и проехав ее, не нарушив ПДД, он совершил разворот налево, выехав на противоположную сторону дороги, остановился у обочины, не доезжая до остановки «<адрес>», находящийся со стороны здания банка «<данные изъяты>», после чего к Марченко Д.В. подошел инспектор ОГИБДД и начал составлять административный материал в отношении него о привлечении его к административной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Судом была просмотрена видиозапись с видиорегистратора Марченко Д.В., запись приобщена к материалам административного дела.
Суд, заслушав представителя Марченко Д.В. по доверенности Вахитову А.А., исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает постановление № по делу об административном правонарушении вынесенным ГИБДД МРЭО УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Д.В. подлежащим отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.27 ПДД Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения - "Остановка запрещена" Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что Марченко Д.В. двигаясь в направлении по <адрес> в пути следования от остановки «<данные изъяты> до остановки «Улица мира», достигнув остановки «Улица мира» и проехав ее, не нарушив ПДД, он совершил разворот налево, выехав на противоположную сторону дороги, остановился у обочины, не доезжая до остановки «Улица мира», находящийся со стороны здания банка «<данные изъяты>»,что не запрещала разметка на дороге, а также данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной видиозаписью, что по пути следования запрещающих знаков не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.5КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств : отсутствие события административного правонарушения и т.д. перечень оснований является исчерпывающим. В данном случаи суд считает, что судом не установлено событие нарушения Марченко Д.В. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для привлечения Марченко Д.В. к административной ответственности за нарушение знака 3.27 « остановка запрещена»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.7, 24.5, 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № ГИБДД МРЭО УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Марченко Д.В. - отменить, а жалобу Марченко Д.В. – удовлетворить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: О.А.Ланина