№ 12-279/2012
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2012 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Ланина ФИО13, правонарушителя Блаженковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Блаженковой ФИО14 по доверенности Мусаликина А.А. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в пути следования на пересечении <адрес> водитель Блаженкова Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № по <адрес> в западном направлении на перекрестке с <адрес>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением гр. ФИО4, который двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Блаженкова Н.П. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, представитель Блаженковой Н.П. по доверенности Мусаликин А.А. подал жалобу об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что в своей объяснительной водитель Блаженкова Н.П. пояснила, что она управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> – Волочаевская намереваясь выполнить маневр поворота налево на <адрес>, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и приступила к началу маневра, уже в самом конце перекрестка получила удар в переднюю часть своего автомобиля, автомобилем ЗАЗ СЕНС двигающемся в перпендикулярном направлении по <адрес> схеме ДТП видно, что водитель Блаженкова Н.П. выехала на перекресток на <данные изъяты> м. до места удара, а водитель ФИО7 выехал на перекресток всего лишь на <данные изъяты> м. до места удара, тем самым видно, что водитель Блаженкова Н.П. проехала большую часть перекрестка и лишь в момент фактического завершения своего маневра получила удар в переднюю часть автомобиля. Считает, что вывод о вине Блаженковой Н.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, она проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, который находился по ходу движения, руководствуясь требованиями п. 1.5,п. 6.13, п. 10.5 Правил дорожного движения, с учетом требований п. 13.7 Правил о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Доводы. Блаженковой Н.П. о том. Что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора либо завершала движение через перекресток на желтый сигнал светофора, при вынесении постановления по делу проверены не были.
В судебном заседании Блаженкова Н.П. доводы жалобы поддержала. Просит жалобу удовлетворить, постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака – отменить. Также пояснила, что она управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> – Волочаевская намереваясь выполнить маневр
2
поворота налево на <адрес>, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора,т.е. зеленый сигнал светофора и приступила к началу маневра, уже в самом конце перекрестка получила удар в переднюю часть своего автомобиля, автомобилем ЗАЗ СЕНС двигающемся в перпендикулярном направлении по <адрес> двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ча<адрес> она увидела опасность, то взяла немного левее, т.к. думала сможет избежать столкновение, но столкновение избежать не удалось. Помех справа у нее не было, т.к автомобили стояли был красный сигнал светофора.
Представитель Блаженковой Н.П. по доверенности Мусаликин А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просит постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака – отменить, так как Блаженкова Н.П. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.е на зеленый сигнал светофора и приступила к началу маневра, уже в самом конце перекрестка получила удар в переднюю часть своего автомобиля, автомобилем ЗАЗ СЕНС двигающемся в перпендикулярном направлении по <адрес>,что Блаженкова Н.П. заканчивала маневр, когда произошло столкновение, но не отрицает того факта, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ЗАЗ.
Представитель Блаженковой Н.П. по доверенности Гильманов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД УВД г.Стерлитамака на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии надлежаще извещенного лица.
ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем ЗАЗ СЕНС, по <адрес> в сторону <адрес> и остановился на перекресток перед светофором, т.к. был грасный сигнал светофора, тронулся на зеленый сигнал светофора, проехал метра 3 правой стороной стукнул его машину машина «<данные изъяты> обгоняв стоявших машин и выехав на встречную полосу движения, эта машина выехала на перекресток на красный согнал светофора. ДТП произошло по <адрес> на перекрестке этих улиц.
Представитель ФИО7 по ордеру адвокат Юнусов А.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блаженковой Н.П. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине ЗАЗ СЕНС на переднем сиденье рядом с водителем Саитовым, двигались по <адрес> как постом ей стало известно, на перекрестке с <адрес>, они остановились перед светофором на красный свет, на зеленый тронулись, с большой скоростью на них налетела справа красная машина, за рулем которой сидела женщина.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на заднем пассажирском сидении в автомобиле ЗАЗ СЕНС под управлением Саитова по <адрес>. На перекрестке они остановились на красный сигнал светофора, на зеленый свет они тронулись, какой сигнал светофора им был она не видела, но так как им навстречу стали ехать машины, значит им был сигнал светофора зеленый. Справа на большой скорости в них врезалась красная машина в которой сидела женщина.
Согласно ст. 6 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-
3
образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу представителя Блаженковой Н.П. по доверенности Мусаликина А.А. оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД г.Стерлитамака о виновности Блаженковой Н.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Блаженковой Н.П. имеет повреждения: деформирован капот, переднее правое крыло, разбиты правая блок фары, передний бампер, передний государственный регистрационный знак. (л.д.5).
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Заз СЕНС №, принадлежащий ФИО7 имеет повреждения: деформировано переднее правое крыло, переднее правая дверь, разбит передний бампер, повреждено л/к/п задней правой двери.(л.д.6).
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес>, в пути следования на пересечении <адрес> водитель Блаженкова Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении с <адрес>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением гр. ФИО4, который двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Вина водителя Блаженковой Н.П. о том, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается обьяснениями водителя ФИО7, а также лиц которые были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11,которые подтвердили, что на зеленый сигнал светофора водитель ФИО7 начал движение для того, что бы проехать перекресток, а свидетель ФИО11 показала суду, что, транспорт который находился на полосе встречного движения начал движение им навстречу, согласно схемы на л.д.7 место столкновения находится на полосе движения водителя ФИО7 не в зоне перекрестка.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
4
Блаженкова Н.П. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Вина Блаженковой Н.П.по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседание.
Таким образом, вина Блаженковой Н.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ установлена.
Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, не усматривается.
Наказание, назначенное Блаженковой Н.П. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Федорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Блаженковой ФИО14 по ч.1 ст.12.12 КОАП РФ– оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Федеральный судья: Ланина О.А.