Дело №12-271/2012 г.
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ланина О.А.,(.Стерлитамак <адрес>),
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Леонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Сергеева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектор ДПС полка ДПС ГИДД ГУ МВД России по <адрес> Леонов С.В. подал апелляционную жалобу об отмене постановления суда, считает его незаконным, и подлежащим отмене по тем основаниям, что мировой судья в постановлении указывает, что схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником ДПС и Сергеевым А.В., который указал, что со схемой не согласен. Несмотря на это сотрудником ДПС не были привлечены понятые. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Составление схемы об административном правонарушении главой 27 КоАП РФ не регулируется, следовательно, присутствие понятых при этой процедуре не требуется. Мировой судья также указывает, что объяснение второго инспектора ДПС ФИО5 не могут быть признаны достоверными, так как он является сотрудником ДПС, а следовательно – заинтересованным лицом. Однако, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела. То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС ГИБДД и, что он работал совместно с должностным лицом, составившим в отношении Сергеева А.В. протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для признания его объяснений недостоверными, если объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, мировой судья указывает, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что ответственность наступает лишь за такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Протоколом об административном правонарушении Сергееву А.В. вменен выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. П. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких – либо ограничений или запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других п. ПДД РФ, Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Сергеев А.В. в судебном заседании просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, добавил, что на указанном участке автодороге не имеется дорожного знака «Обгон запрещен», он начал и завершил маневр обгона транспортного средства до сполошной линии дорожной разметки. Также Сергеев А.В. представил суду письменное возражение, согласно которого считает требования инспектора изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: инспектор ДПС не указал какая именно норма закона была нарушена. В качестве дополнительного доказательства по делу об административном правонарушении инспектор прилагает диск с видеозаписью. В ходже рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции неоднократно запрашивалась видеозапись, указанная в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось 3 раза. Однако видеозапись заявителем так и не была представлена. Однако, заявитель не обосновал в апелляционной жалобе причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 ст. 233 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Как указано в п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2003 года « 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «п. 18 Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ». Считает, что со дня составления протокола об административном правонарушении прошло три месяца и 25 дней. В соответствии с нормами ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сергеева А.В. к административной ответственности истек. Поэтому основанию в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.
Представитель Сергеева А.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИДД ГУ МВД России по <адрес> Леонова С.В. и оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак.
Суд, исследовав материалы дела, просмотрев ДВД диск, считает необходимым жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Леонова С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак – отменить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о не виновности Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым им не дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно – противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение правил дорожного движения РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008г. №23, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки.( Конституционный суд РФ определение от 18 января 2011г. №6-0-0 « об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.П… на нарушение его конституционных прав положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, действия сотрудника ИДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Леонова С.В. являются законными и правомерными, т.к. фиксация нарушения ПДД произошла работниками ГИБДД с применением технических средств, т.е. технические средства не находились в автоматическом режиме.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, был задержан на <данные изъяты> км. автодороги Москва – Челябинск за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым ПДД. (л.д. 1).
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по административному делу в отношении Сергеева А.В. подлежит прекращению в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, сто административное правонарушение совершено Сергеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности Сергеева до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела переданы в мировой суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела переданы в мировой суд судебного участка № по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак вынесено постановление о прекращении производства по дулу в отношении гражданина Сергеева А.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд РБ поступила жалоба инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Леонова С.В. на постановление мирового с судьи судебного участка № по г. Стерлитамак, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского городского суда поступил административный материал.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.В. о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5, ст. 30.1, 30.5- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Сергеева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: подпись Ланина О.А.
Копия верна: судья Ланина О.А.
Секретарь Ягафарова З.Р.