Дело №12-267/2012 г.
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2012 года г. Стерлитамак Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ланина О.А.,(.Стерлитамак <адрес>),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткаченко А.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ Ткаченко А.Ф. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4, ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с протоколами № за нарушение требований пожарной безопасности и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Ф. подал жалобу об отмене постановления №, по тем основаниям, что оно вынесено с существенными нарушениями, при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, между тем в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не были отражены. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Ткаченко А.Ф. от рассмотрения административного дела отказался, …» Между тем, он сам лично присутствовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении указано, что применен п.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания.
Ткаченко А.Ф. на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя.
Представитель Ткаченко А.Ф. по доверенности Баимов В.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,т.к. в помещении УПФ, которое расположено по <адрес> будет проводиться капитальный ремонт, а также в помещении <адрес>, расположен также и Верховный Суд РБ. Все,что указано в предписании будет устранено при проведении капитального ремонта,просит суд восстановить срок для обжалования, т.к. постановление инспектора по пожарному надзору было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ,но было обжаловано в рамках ст.254 ГПК РФ.
Представитель отдела надзорной деятельности по пожарному надзору г. Стерлитамак Управления Министерства РФ ФИО4 поддержал свое постановление, считает, что в помещениях УПФ России в <адрес> пожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровья граждан
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым восстановить срок для обжалования и жалобу Ткаченко А.Ф., оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы заместителя главного государственного инспектора ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС РФ о виновности Ткаченко А.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при плановой проверке комплекса зданий и помещений ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ, расположенном по <адрес> являясь руководителем, нарушил требования «Правил пожарно1 безопасности ППБ 01-03 в РФ », утвержденные приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 151 ФЗ 123 от 22.07.2008 года, а именно:
- Двери выходов на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3, 34, 53 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*),
- Двери кабинетов № используемых в качестве архивов не доведены до нормируемого предела огнестойкости (ст. 88, ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);
- на 1 – м этаже лестничной клетки отсутствует дверь, предусмотренная проектом (ст. 151 ФЗ 123 от 22.07.2008 года, п. 53 ППД 01-03);
- Эл. Светильники в кабинетах № не оборудованы рассеивателями (ст. 143, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г, п. 60 ППБ 01-03);
- Эл. Светильник в тамбуре запасного крыла не оборудован колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (ст. 143, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 60 ППБ 01-03);
- Электропроводка в кабинетах № эксплуатируется с нарушениями документов по электроэнергетике (соединения проводов выполнены при помощи «скруток») (ст. 143,151, ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 57 ППБ 01-03);
- Электропроводка в архиве (кабинет №) эксплуатируется с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (соединения эл. Проводов выполнены при помощи «скруток», отсутствуют крышки на электрораспределитеных коробках) (ст. 82, 143, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 57 ППБ 01-03);
- На окнах коридора 2 – го этажа, лестничных клеток, кабинетов №, комнату отдыха начальника, кабинета отдела кадров установлены глухие металлические решетки (ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 40 ППБ 01-03);
- Дверь в лестничную клетку со 2 – го этажа в восточное крыло, а также дверь тамбура эвакуационного выхода западного крыла открываются не по направлению выхода (ст. 53, 89, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 52 ППБ 01-03);
- Дверь эвакуационного выхода на улицу с 1 – го этажа западного крыла закрыта на замок (ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 52 ППБ 01-03);
- В коридоре 1 – го этажа из сгораемых конструкций устроено помещение для хранения архива (ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3,51,53 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97);
- Ширина эвакуационных дверей из лестничной клетки на улицу менее 1,2 м. (ст. 53,89,151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
- Автоматическая пожарная сигнализация смонтирована и эксплуатируется с нарушениями нормативных документов (ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г, п. 3,34,98 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03).
<адрес>
- Эвакуационная дверь западного крыла открывается не по направлению выхода (ст. 53,89,151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 52 ППБ 01-03).
Подвал
- Эвакуационные двери из подвала открываются не по направлению выхода (ст. 53,89,151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 52 ППБ 01-03);
- Отсутствуют окна дымоудаления в мастерской (ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 513 ППБ 01-03);
- В подвале отсутствует противодымная вентиляция (ст. 85, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года);
- В подвале отсутствует система пожаротушения (ст. 83, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110- 03);
- Дверь венткамер не доведена до нормируемого предела огнестойкости (ст. 88, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03. п. 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);
- Дверь, отделяющая подвал от общей лестничной клетки, не доведена до нормируемого предела огнестойкости (ст. 88,89,151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01-03,п. 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*) чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия государственной инспекции по пожарному надзору являются законными и правомерными.
Доводы жалобы, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО4 является незаконным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представителем Ткаченко А.Ф. и Ткаченко А.Ф. не представлены доказательства, опровергающие доводы инспектора по пожарному надзору, каких либо мер к устранению нарушений не предпринял. Доводы Ткаченко А.Ф., что при проведении капитального ремонта помещений все нарушения по пожарной безопасности будут устранены, являются не состоятельными.
Таким образом, вина Ткаченко А.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО4, не усматривается.
Наказание, назначенное Ткаченко А.Ф., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и назначено в пределах санкции статьи ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ткаченко А.Ф. восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ Ткаченко А.Ф. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.Ф. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения решения суда.
Председательствующий судья: подпись Ланина О.А.
Копия верна: судья Ланина О.А.
Секретарь Ягафарова З.Р.