Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2010 года ...
Стерлитамакский городской суд ... в составе:
председательствующего федерального судьи ФИО12,
с участием представителя ФИО6 по доверенности ФИО0,
потерпевших ФИО2 и его законного представителя ФИО1,
ФИО3,
Заинтересованного лица ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, Дата обезличена г. рождения, проживающего по адресу: ... ... ..., ..., суд
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 11.40 часов водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ-211240 ..., двигаясь по ... в южном направлении, в пути следования, на регулируемом перекрестке ...- ..., совершая обгон с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с а/м Тойота Камри ... под управлением ФИО5, который совершал левый поворот на .... В результате ДТП водитель с а/м ВАЗ-211240 ... ФИО7 и пассажиры ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения вызвавшие легкий и средний тяжести вред здоровью.
ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. От него представлено заявление о рассмотрении материала без его участия. В судебном заседании Дата обезличена года показал, что с протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года не согласен.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО0 показал в судебном заседании Дата обезличена года, что Дата обезличена года около 11.40 часов ФИО6 управляя автомашиной ВАЗ 211240 двигался по дороге по ... в направлении ЖД вокзала. Автомобиль под управлением ФИО5, ехавший правее от него, стоял на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО6 объехал автомашину ФИО5, который неожиданно принял решение повернуть налево. Чтобы избежать столкновения, ФИО6 вынужден был выехать на встречную полосу с целью самосохранения, превысил скоростной режим. В результате ДТП машина ФИО6 правой частью столкнулась с левой частью автомашины ФИО5. Машина ФИО6 получила механические повреждения, находящиеся в салоне автомашины ФИО6 ФИО1, ФИО3 и сам водитель получили телесные повреждения. Полагает, что после столкновения автомашина ФИО5 была переставлена со своего места таким образом, что передняя часть машины смотрела на ж/д вокзал. При назначении наказания просит учесть небольшой стаж вождения ФИО6 Считает, что в случившемся вина водителя автомашины Тойота Камри также имеется, поскольку он не убедился в безопасности маневра, не увидел приближающуюся автомашину ФИО6, не включил поворотник.
Заинтересованное лицо ФИО5 показал суду, что он двигался по ... к перекрестку по левой полосе в точном соответствии с ПДД, перед тем как повернуть на ..., включил левый поворотник. Машин, которым бы он создавал помеху, не было. Он стал совершать поворот, когда почувствовал удар, от которого его машину развернуло. От удара машиной ВАЗ 2112 было пробито переднее левое колесо, левую дверь заклинило, поэтому он был вынужден покинуть салон автомашины через пассажирскую дверь. Машину он не переставлял с места, так как она не могла двигаться в связи с тем, что было пробито левое колесо, сам все зафиксировал на фотоаппарат и осмотрел место ДТП. Со схемой ДТП согласен, она была составлена при понятых. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО6, наказание которого оставляет на усмотрение суда. Машина его (ФИО5) получила не только внешние, но и внутренние повреждения.
Потерпевший ФИО2 показал суду, что он находился в автомашине под управлением ФИО6, сидел на заднем сиденье справа, за пассажирским креслом. ФИО6 двигался по левой стороне, ближе к середине дороги, со скоростью 70-80 км/ч. В пути следования справа от машины ФИО6 вылетела машина ФИО5, с которой столкнулась машина ФИО6. Удар пришелся в переднюю левую часть автомашины ФИО6. Претензий к ФИО6 он не имеет.
Законный представитель ФИО1 показал суду, что сына опрашивали сотрудники ГИБДД в тот момент, когда его вывезли с операционной, при чем пытались ему навязать свою версию.
Потерпевший ФИО3 показал суду, что он находился рядом с водителем ФИО6 на переднем сиденье. Видел, что на светофоре стояла Тойота Камри, которая ожидала зеленого сигнала светофора. Затем машина ФИО6 поравнялась с машиной ФИО5, которую ФИО6 решил обогнать. При этом они подумали, что Тойота проследует прямо, но она резко повернула налево, и произошел удар с автомашиной ВАЗ 211240. ФИО5 вышел из салона машины и стал ее осматривать, к пострадавшим не подошел. До приезда сотрудников ГАИ ФИО5 переставил свою автомашину. Претензий к ФИО6 не имеет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании Дата обезличена года показал суду, что Дата обезличена года он совместно с ФИО6, ФИО3 и ФИО1 ехал в автомашине под управлением ФИО6 по ... .... Они ехали по левой полосе ближе к середине дороги со скоростью 40-50 км/ч. Неожиданно перед машиной ФИО6 с левой стороны он увидел Тойоту, при этом поворотник у данной автомашины не горел. Сам он повреждений не получил, помогал своим товарищам покинуть салон машины. По его мнению, водитель Тойоты «подрезал» автомашину ФИО6.
Свидетель ФИО10 показал, что в один из дней зимой или весной 2010 года он приехал в район ЖД вокзала, поставил свою машину около магазина «Дана» и направился к микрорынку, на перекрестке ..., намеревался перейти дорогу, когда заметил машину Тойота Камри синего цвета, которая подъехала к перекрестку по ... и стала заворачивать на ... на зеленый сигнал светофора. Он был свидетелем того, как в указанную автомашину на большой скорости врезалась, двигающаяся с ... машина ВАЗ-2112. От удара у автомашины Тойота лопнуло колесо. Он помог выйти из машины через пассажирскую дверь ФИО5, так как дверь со стороны водителя заклинило. ФИО9 сидел на снегу, приходил в себя. Считает, что в ДТП виновен водитель ВАЗ-2112. ФИО5 свою автомашину не переставлял после столкновения.
Свидетель ФИО11 показал суду, что Дата обезличена года ему позвонил директор ООО «Альянс-3», где он работает водителем, и сообщил, что ФИО5 попал в ДТП. После чего он подъехал на место аварии. Машина ФИО5 имела повреждения с левой стороны, дверь, крыло были помяты, колесо пробито. С пробитым колесом автомашина двигаться не могла. В его присутствии производились замеры, составлялась схема, все было зафиксировано верно. Он как понятой расписался в протоколе осмотра места происшествия. Из схемы видно, что когда автомашина Тойота Камри поворачивала налево, ВАЗ-2112 совершала ее обгон по встречной полосе.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и свидетелей ДТП, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен отДата обезличена года, у ФИО3 1991 г.рождения имели место повреждения в виде ушибленной раны лба, сотрясения головного мозга, которые образовались в результате воздействия тупого предмета, возможно Дата обезличена года и вызвали легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО2, 1992 г.рождения имели место повреждения в виде ушибленной раны лобной области, открытого перелома наружной стенки лобной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, которые образовались в результате воздействия тупого предмета, возможно Дата обезличена года и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО6 имели место повреждения в виде ушибленных ран лобной, височной областей справа, сотрясения головного мозга, которые образовались в результате воздействия тупого предмета, возможно Дата обезличена года и вызвали легкий вред здоровью как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается рапортом госинспектора ОГИБДД УВД ... л.д.6), справкой по ДТП л.д.7), протоколом осмотра места дорожного происшествия от Дата обезличена года л.д.8-11) и схемой к нему л.д.12-13), протоколом об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года., заключениями эксперта Номер обезличенНомер обезличен,1482,1004. Суд считает установленным, что ФИО6 в пути следования на регулируемом перекрестке, совершая обгон с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, тем самым нарушил требования п. 10.1, 11.2, 11.5 Правил дорожного движения, в результате чего причинен потерпевшим вред здоровью легкой и средней тяжести.
Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении ФИО6 наказания обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает небольшой водительский стаж.
Руководствуясь ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО6 подвергнуть административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: ФИО12