Дело № 5-261/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2010г. г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., при секретаре Идрисовой Г.А., Николаевой Н.Р., ФИО1, его представителя Антошко О.В., представителя ОГИБДД по Стерлитамакскому району Бойко Е.Б. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Николаевой Н.Р., проживающей по адресу: ..., суд
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. на ... км автодороги ... водитель Николаева Н.Р. проживающая по адресу: ..., управляя а/м Номер обезличен, двигаясь со стороны ... в пути следовании при проезде перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, поехала прямо в сторону ..., не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с а/м Номер обезличен под управлением ФИО1 проживающего по адресу: ... двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, а пассажирка ФИО2 телесные повреждения расцененные как легкий вред здоровью.
Суд считает, возможным рассмотреть административное дело в отношении Николевой Н.Р., в отсутствии адвоката Рылова И.В, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании как на Дата обезличенаг., так и на Дата обезличенаг (в том числе путем получения на руки повестки собственноручно), однако в судебное заседания не являлся, заранее лично причины неявки суду и уважительных причин не представил.
При указанных обстоятельствах, оснований для повторного отложения рассмотрения административного дела в отношении Николевой Н.Р. суд не усматривает, поскольку это может привести к волоките рассмотрению дела, ограничению прав потерпевших на своевременный доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
Суд считает, возможным рассмотреть административный материал в отношении Николевой Н.Р. в отсутствии потерпевшей ФИО2, поскольку от нее поступило заявление об этом и стороны не возражают.
В судебном заседании Николаева Н.Р. пояснила, что Дата обезличенаг. она ехала на своем автомобиле Номер обезличен,со стороны ... в сторону ..., при приближении к перекрестку ей надо было повернуть направо. Увидела, что автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО1 выехал на полосу ее движения со стороны ... в сторону ..., она растерялась и поехала прямо и произошло столкновение. Считает себя невиновной, а виновным является ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Дата обезличенаг. он управляя автомашиной Номер обезличен в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, двигался из ... в направлении ... по объездной дороге .... Подъезжая к перекрестку между ... и ... он сбросил скорость, так как ему необходимо было повернуть налево, но не останавливаясь, так как он ехал по главной дороге. Когда выехал на перекресток произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны ... прямо в направлении ... под знак «вьезд запрещен». После удара автомашину развернуло на 180 градусов. Автомобиль Номер обезличен с которой произошло столкновение. После ДТП все расписались к схеме места происшествия, все понимали, что виновным в ДТП был водитель автомобиля Номер обезличен в связи с этим никто не пытался спорить. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.
В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности Антошко О.В. полностью поддержала доводы ФИО1
Представитель ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району Бойко Е.Б. считает, что виновным в дорожно-транспортным происшествии является Николаева которая согласно пояснениям очевидцев и материалов дела, поехала не по главной объездной дороге ... когда ехала со стороны ... в сторону ..., а начала пересекать главную дорогу по которой ехал ФИО1 в прямом направлении в сторону ... под знак «въезд запрещен» и совершила столкновение с автомобилем ФИО1
Суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях водителя Николаевой Н.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе проверки Николаева Н.Р. в своих первоначальных объяснениях поясняла, что она, управляла автомобилем Номер обезличен, двигалась в светлое время суток, дорожное покрытие было мокрый асфальт, двигалась со стороны ... в направлении .... Она двигалась со скоростью ... км.час и хотела повернуть направо на объездную дорогу с ..., но растерялась и поехала в прямом направлении. В этот момент произошел удар с автомобилем Номер обезличен, которая поворачивала в сторону .... После столкновения она сразу же остановила автомашину и прижалась к левой обочине. л.д.12).
В ходе проверки ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года он вместе со своей супругой Николаевой Н. и с другом ФИО4 возвращались с деревни ... на автомобиле Номер обезличен, которая принадлежит ему. За управление данной села его супруга Н., так как он перед этим выпил спиртные напитки, он же сел на пассажирское место с правой стороны возле двери, а друг ФИО4 сел между его супругой и им. В пути следования проехав д. ... неожиданно для него супруга поехала в прямом направлении в сторону .... В этот же момент произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен, которая поворачивала в сторону .... л.д. 14).
В ходе проверки ФИО2 пояснила, что Дата обезличена года она со своим парнем ФИО1 ехала со стороны ... в сторону ... на автомобиле Номер обезличен, автомобилем управлял ФИО1, она же сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку по объездной автодороги д. ... к автодороге ... при повороте влево по главной автодороге с левой стороны (со стороны ...) не уступило им дорогу в них врезалась грузовая машина Номер обезличен, от удара их машину развернуло, перед ударом она успела заметить, что автомобиль Номер обезличен управлял мужчина, который после ДТП видел со стороны водителя он был одет в светлое трико.(
В ходе судебного заседания от Дата обезличена года ФИО5. показал, что на место ДТП он не выезжал, принимал решение по представленному ему материалу и пришел к выводу, что волдитель автомобиля Номер обезличен должен был пропустить автомобиль Номер обезличен. Противоречитй в материале не было. Знает, что со стороны п. ... перед перекрестком стоит дорожный знак «Главная дорога» с поворотом направо, со стороны ... – «Главная дорога» с поворотом налево, со стороны д. ... – «Уступи дорогу», при въезде в д. ... за перекрестком указатель «Населенный пункт». л.д.98).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. у ФИО1, Дата обезличена.рождения имели место повреждения в виде ссадины в проекции левой ключицы и закрытого перелома средней трети левой ключицы. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при дорожно – транспортном происшествии, возможно, в срок, указанный в определении (Дата обезличена г.) и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. (л.д Номер обезличен)
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. у ФИО2, Дата обезличена.рождения имели место повреждения в виде кровоподтеков голеней, в проекции локтевого сустава слева и ушиба грудной клетки справа. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при дорожно – транспортном происшествии, возможно, в срок, указанный в определении (Дата обезличена г.) и вызвало вред здоровью легкой тяжести, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. (л.д Номер обезличен)
Вина Николаевой Н.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также: рапортом госинспектора ОГИБДД УВД г.Стерлитамака л.д.3), справкой по ДТП (
Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, и в своей совокупности изобличают Николаеву Н.Р. в совершении административного правонарушения.
Доводы Николаевой Н.Р. о том, что якобы ФИО1 на своем автомобиле выехал на полосу ее движения поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необоснованным, поскольку она возникла лишь в ходе судебного заседания, противоречит ее первоначальным объяснениям и материалам дела в целом. После ДТП Николаева Н.Р. была согласна со схемой места дорожно-транспортного происшествия
Таким образом, суд считает вину Николаевой Н.Р.в совершении административного правонарушения доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания суд учитывает личность Николаевой Н.Р., отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.
Суд считает, что с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали двое граждан получившие телесные повреждения, необходимо назначить наказание Николаевой Н.Р. с лишением права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Николаеву Н.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок исчислять со дня фактического изъятия у Николаевой Н.Р. водительского удостоверения после вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья подпись Ф.С.Садыков
Копия верна: Ф.С.Садыков