П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
при секретаре Михайловой Е.В.,
с участием Хабирова А.С.,
представителя Хабирова А.С. по доверенности Родионова В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хабирова А.С., Дата обезличена года рождения, проживающего по ..., суд
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 03 часа 30 минут водитель Хабиров А.С., управляя автомобилем (марка 1), двигаясь по ул. ..., в пути следовании на пересечении с ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (марка 2) под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, от удара автомобиль (марка 2) продолжил движение и совершил столкновение со стоящим автомобилем (марка 3) под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир (марка 2) ФИО2 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровья.
Хабиров А.С. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в 03 часа 30 минут управлял автомобилем (марка 1), двигаясь по ул. ... в сторону .... На перекрестке ... и ... перестроился в левую часть своей полосы, совершил поворот на ... с ... на моргающий зеленый свет светофора и при окончании поворота получил боковой удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Машину ФИО1 я не видел, если бы я видел машину ФИО1, я бы остановился. Виновным себя не считает. Управляет автомобилем с Дата обезличена года.
Представитель Хабирова А.С. по доверенности В.В. Родионов полностью поддержал показания доверителя, пояснил, что вина Хабирова А.С. не доказана. ФИО2 не была привлечена в качестве потерпевшей сотрудниками ОГИБДД, с заявлением о привлечении к ответственности обратилась только через три дня после ДТП. Водитель ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, превысил скорость, так как торопился. Объяснения у ФИО2 и ФИО1 взяты повторно, они являются недопустимыми доказательствами и вызывают сомнения. Вызов скорой помощи не оформлен.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
ФИО1 в своих объяснениях, данные в день ДТП пояснил, что работал в ... вез пассажирку по ее маршруту. Дата обезличена года управлял автомобилем (марка 2), двигался по ... в сторону ... перекрестке ... автомобиль (марка 1) не уступил ему, он ехал на мигающий зеленый свет светофора, а водитель автомобиля (марка 1) под мигающий красный свет, после чего произошел удар с (марка 1), оттолкнулся и задел машину (марка 3)
ФИО3 в своих объяснениях, данные в день ДТП пояснил, что Дата обезличена года около 03 часов 30 минут он управлял автомобилем (марка 3), следуя по ... в направлении ... со скоростью 40 км/час. Зеленый сигнал светофора начал мигать, он стал притормаживать, чтобы остановиться. Впереди него на правой полосе совершал поворот налево автомобиль марки (марка 1) По встречной полосе ехал автомобиль (марка 2), который врезался сначала в автомобиль (марка 1) потом его развернуло, и он врезался в его автомобиль.
Потерпевшая ФИО2 в своих объяснениях, данные в день ДТП пояснила, что Дата обезличена года примерно в 02 часа она вызвала такси, минут через 40 к ней подъехал автомобиль (марка 2). Водитель спросил, не будет ли она против, если они по пути заедут по его делам, она согласилась, они заехали на ..., в районе дома Номер обезличен. После поехали по ... и спустились до ..., поехали в сторону ..., так как она хотела по пути забрать знакомого и доехать до ... Когда двигались по ..., подъезжали к ..., горел зеленый сигнал светофора, и автомобиль встречный неожиданно начал поворачивать перед ними налево, в результате чего произошло с ним столкновение, после этого был еще один удар, с чем, она не видела. Через некоторое время ее начали вытаскивать из машины, она сама себе вызвала скорую помощь.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что со стороны ... по ул. ... возле светофора остановился под зеленый свет автомобиль (марка 1) начал моргать, ехал в сторону .... (марка 1) ехала, автомобиль (марка 2) въехала в заднее крыло автомобиля (марка 1) Автомобиль (марка 2) вынесло в сторону автомобиля (марка 3), который ехал в сторону .... Он вышел и помог водителю (марка 1) Сотрудники ОГИБДД видели его, но не допросили. Уличное освещение не горело, было три часа ночи. Автомобиль (марка 2) ехал на большой скорости, фары вроде не горели. Он водителем является с Дата обезличена года. Считает, что автомобиль (марка 1) ехала правильно. У него автомобиль (марка 4) он ехал в сторону .... Автомобиль (марка 3) была с прицепом, машин было не много. Автомобиль (марка 1) ехала под моргающий зеленый, другого света не может быть. Был слышен юз тормозов. Видимость была нормальной. Фары горели у всех машин. Он стоял на красном свете. Автомобиль (марка 1) поворачивала, когда произошло столкновение.
Суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях водителя Хабирова А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Хабирова А.С. в совершении ДТП подтверждается рапортом госинспектора ОГИБДД УВД г.Стерлитамака л.д.5), справкой по ДТП л.д.6), протоколами осмотра транспортных средств л.д. 9 – 11), протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенагода, заключением эксперта Номер обезличен л.д.27), схемой, которая подписана всеми участниками ДТП в присутствии понятых, каких – либо замечаний не имеется.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у потерпевшей ФИО2 имеются: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина левой голени, кровоподтеки левого века. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается Дата обезличена года, повлекли кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.
Согласно протокола осмотра транспортного средства (марка 1) от Дата обезличена года, у данного автомобиля деформировано: вмята задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, стекло задней правой двери, порог справа.
Согласно протокола осмотра транспортного средства (марка 3) от Дата обезличена года, у данного автомобиля деформировано: вмято переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер слева, передняя панель, лобовое стекло, капот, оторван задний бампер.
Согласно протокола осмотра транспортного средства (марка 2) от Дата обезличена года, у данного автомобиля деформировано: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя левая фара, боковое стекло.
Данные протоколы осмотра транспортных средств подписаны всеми участниками ДТП, замечания не имеются.
воими действиями Хабиров А.С. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, которые гласят, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ...
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд считает установленным, что Хабиров А.С. не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, в результате чего потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, Хабиров А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает личность Хабирова А.С., характер совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Хабирова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев