ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Стерлитамак30 декабря 2010 года
Стерлитамакский городской суд в составе
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
Будилова М.А.,
представителя по доверенности Виткаускас А.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Будилова М.А., <данные изъяты>
установил:
Будилов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель Будилов М.А., управляя автомобилем (марка 1), двигаясь по <адрес>, в пути следования не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем (марка 2) под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
В судебном заседании Будилов М.А. свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он ехал с работы на автомашине (марка 1) по <адрес>, погода была пасмурная, после дождя, асфальт мокрый. На участке дороги <адрес> из – за троллейбуса, отъезжавшего с остановки «<данные изъяты>» с его стороны выехал автомобиль (марка 3), которая справа от него стала совершать разворот, заградив ему путь. Во избежания столкновения он резко нажал на педаль тормоза, отчего его машину на мокром асфальте занесло на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль (марка 2), в результате чего его автомашина передней частью выехала в левую часть автомашины (марка 2), затем от удара эту автомашину занесло на обочину, где она ударилась в столб электроопоры. Он сразу же остановился и подошел к автомобилю (марка 2), ее водитель уже вышел, сказал, что у него болит рука. Он вызвал ГИБДД. Автомобиль (марка 3) скрылся с места происшествия. Ехал он примерно со скоростью 60 – 70 км/час, из-за троллейбуса не было видно выехавшей на его полосу автомобиля.
Представитель по доверенности Виткаускас А.В. поддержал позицию Будилова М.А.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он на автомашине (марка 2) двигался по проезжей части дороги по <адрес>. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>» он увидел как со встречной полосы движения автомашина (марка 1) объезжает автомашину (марка 3), которая стала разворачиваться перед автомашиной (марка 1), заградив ей дорогу. Автомашина (марка 1) для избежания столкновения стала объезжать автомашину (марка 3), ее занесло и произошло столкновение – передняя часть автомобиля (марка 1) въехала в левую часть его автомобиля, это произошло уже за остановкой «<данные изъяты>». От удара его автомобиль занесло на обочину и газон, где находился столб электроопоры и ударился задней правой стороной об этот столб электроопоры. От удара он потерял сознание. В результате удара он получил перелом правой руки и многочисленные ушибы.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО2 в судебном заседании пояснил, что установил вину Будилова М.А. на основании схемы и заключения эксперта, свидетелей не допрашивал. От инспектора ФИО3 слышал, что личность водителя (марка 3) была установлена, но его привод было невозможно осуществить, по повесткам он не являлся. Пояснить, была ли у Будилова М.А. техническая возможность не допустить столкновения, не могу.
Свидетель ФИО3 показал, что в ДТП виновен Будилов так как он выехал на встречную полосу движения, в соответствии с ПДД он должен в данной дорожной ситуации принять меры к экстренному торможению без изменения направления движения, проезжая остановку двигаясь по мокрому асфальту при скоплении людей на остановке, он был на более низкой скорости чем 60-70 км. час для обеспечении безопасности движения. Он так же считает, что водитель автомобиля (марка 3) нарушил ПДД так производил маневр разворота с нарушениями ПДД, чем создал аварийную ситуацию.
Свидетель ФИО4 показал, что он ехал за автомобилем Будилова, которому на полосу которого выехал разворачивающийся автомобиль (марка 3), Будилов выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль закидало и он столкнулся с автомобилем ФИО1, он также выехал на полосу встречного движения, объехав автомобиль (марка 3) вернулся на свою полосу движения. На остановке была толпа людей собравшихся после рабочей смены.
Свидетель ФИО5 пояснила, что с Будиловым М.А. и его матерью ехали с работы. Проехали до кольца, перед остановкой пропустили пешеходов, препятствий не было. Неожиданно увидели автомобиль (марка 3), которая перегородила им движение. Если бы Будилов М.А. поехал прямо, то произошло бы столкновение и водитель (марка 3) бы пострадал. Будилов М.А. хотел увернуться от столкновения и его вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ФИО1 У них скорость движения была где то 60 – 70 км/час.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с Будиловым М.А. и ФИО5 ехали с работы. Проехали до кольца, перед остановкой пропустили пешеходов, препятствий не было. Неожиданно увидели автомобиль (марка 3), которая перегородила им движение. Если бы Будилов М.А. поехал прямо, то произошло бы столкновение и водитель (марка 3) бы пострадал. Будилов М.А. хотел увернуться от столкновения и его вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ФИО1 У них скорость движения была где то 60 – 70 км/час.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях водителя Будилова М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Вина Будилова М.А. в совершении ДТП подтверждается рапортом госинспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак (л.д.4), справкой по ДТП (л.д.5), протоколом осмотра ДТП (л.д. 6), схемой к протоколу ДТП (л.д. 9), заключением эксперта № (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 имели место повреждения в виде обширного кровоподтека левого тазобедренного сустава, ссадины правой кисти, закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти без смещения отломков, ушиба почек.
Протокол об административном правонарушении Будиловым М.А. подписан, замечаний к нему у него не имелось.
Суд считает, что водитель Будилов М.А. не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил скоростной режим движения своего автомобиля, как сам утверждает Будилов М.А., он двигался со скоростью 60 – 70 км/час, на мокром асфальте, связи с чем, когда выехал автомобиль (марка 3), он не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения, допустил с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.
Суд считает, что скорость движения автомобиля Будилова 60-70 км. ч., в сложившейся дорожной обстановке не обеспечивала безопасность его движения, на остановке которую проезжал Будилов собралась толпа людей шедших с работы, асфальт был мокрым в результате чего при экстренном торможении и маневрировании автомобилем Будилов потерял контроль за автомобилем, он вышел из его управления, что явилось одной из причин совершения им ДТП.
. Таким образом, Будилов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает личность Будилова М.А., характер совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Будилова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Председательствующий судьяР.Г. Накиев