Дело № 5 – 132/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 мая 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казыргулова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут водитель Казыргулов Р.Х., управляя а/м(марка 1), двигался по <адрес> в южном направлении, на перекрестке с <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м (марка 2) под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажир а/м (марка 2) ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести с зоной контузии левой лобной доли, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Казыргулов Р.Х. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласен, поскольку выехал на зеленый свет светофора, а потом понял, что светофор не исправен.
ФИО3, его представитель Нургалеева Ю.Р., ФИО1, в судебном заседании согласились с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Казыргулова Р.Х., который, по их мнению, виновен в ДТП.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Казыргулова Р.Х. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно рапорта инспектора по пропаганде ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак старшего лейтенанта милиции ФИО4 проведенной проверкой установлено, что на пересечении в момент ДТП светофор находился в неисправном состоянии, поэтому в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.13.9 ПДД, т.к. перекресток с неисправным светофором считается нерегулируемым, по <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то водитель автомашины (марка 2) ФИО1 был обязан уступить дорогу автомашине (марка 1) под управлением Казыргулова Р.Х., который двигался по <адрес>, являющейся главной по отношению к <адрес> (л.д.39).
По имеющимся материалам дела видно, что на пересечении дорог <адрес> в момент ДТП светофор находился в неисправном состоянии. Имеется справка ГУП РБ «Баштранссигнал», подтверждающая неисправность светофора (л.д. 35).
Особенности проезда перекрестков регламентированы п.13 Правил дорожного движения РФ, из содержания которого следует, что само по себе наличие на перекрестке светофора не всегда означает наличие регулирования.
Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". Автомобиль, движущийся по второстепенной дороге, может проехать нерегулируемый перекресток с остановкой перед ним или без остановки в зависимости от наличия или отсутствия транспортного средства, приближающегося по главной дороге.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казыргулова Р.Х. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судьяподписьЗиннатуллина Г.Р.
.
.