П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Стерлитамак20 мая 2011 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
с участием Юламановой В.Н.,
адвоката Семикашева Ю.А.,
потерпевшего ФИО1,
законного представителя потерпевшего Князева А.И.,
при секретаре Камаловой И.Ф.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юламановой В.Н., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель Юламанова В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со <адрес> в западном направлении в сторону <адрес> при повороте направо допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который шел навстречу движения автомобилей. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут утра в это время он выходит из дома всегда он пошел на учебу в лицей. Пойдя <адрес>, он увидел, как вдоль дома № едет автомашина <данные изъяты>. Когда машина начала поворачивать направо, он остановился и отошел на обочину на землю от асфальта, думая, что автомобиль поедет по асфальту, на машина, срезав угол, повернула направо и продолжила движение в его сторону, сбила его правым углом переднего бампера, он упал, машина проехала по его правой ноге. Машина не остановилась и уехала в сторону <адрес>, за рулем была женщина Он заметил одну букву на номере автомобиля - «<данные изъяты>».. Он хорошо знает марки автомобилей, ему этому научил отец, который ему показывал разные автомобили и он определял их марки.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Князев А.И. пояснил суду, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ руководитель сына по лицею сообщил ему, что ФИО1 сбила машина, после чего он поехал к сыну в больницу. Сын рассказал ему, что его сбил автомобиль марки <данные изъяты> которы управляла женщина. Он сфотографировал место происшествия и первый попавшийся автомобиль <данные изъяты>, чтобы убедиться, что сын не перепутал марки автомобиля. ФИО1 в больнице подтвердил по фотографиям, что его сбил автомобиль именно марки <данные изъяты>, пояснил, что за рулем была женщина, которую он сможет опознать.
Юламанова В.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 она вышла из дома. Примерно минуты через две поехала на работу минут вдоль дома <адрес>, от угла дома повернула налево, чтобы выехать на проезжую часть, повернула налево в сторону <адрес>, на работу подъехала примерно в 07 часов 50 минут. В 08 часов 20 минут позвонили с проходной, представились работником ОГИБДД, который потом ей рассказал о ДТП. Она отпросилась у руководства и они поехали на медицинское освидетельствование.
Адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании пояснил суду, что вина Юламановой не доказана и просит административное преследование дальнейшим производством прекратить.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что в действиях водителя Юламановой В.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.
Вина Юламановой В.Н. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортом заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак (л.д.5), справкой по дорожно – транспортному происшествию (л.д.6), схемой по ДТП (л.д.15), протоколом осмотра предметов (л.д.17), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.20), рапортом инспектора ОГИБДД (л.д. 26), заключением эксперта № (л.д. 61), справкой об исследовании № (л.д. 72), заключением эксперта №, схемой к протоколу ДТП (л.д. 97), объяснениями допрошенных лиц.
Свидетель ФИО2 в день ДТП пояснял, что примерно в 07 часов 40 минут, выйдя из подъезда дома <адрес> услышал громкий плач и увидел отъезжавший автомобиль <данные изъяты>. Сев в свою машину, подъехав ближе, он увидел мальчика около <адрес> на земле. Обстоятельства наезда не видел. При осмотре автомобиля <данные изъяты> он точно может сказать, что эта машина отъезжала от ребенка, которого сбили.(л.д. 24);
Свидетель ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. В 07 часов на <адрес> его остановил мужчина, который попросил довезти его на <адрес>, это было около 07 часов 30 минут. Подъехав к дому <адрес>, мужчина вышел из машины и попросил подождать его, так как хотел проехать еще по одному адресу. Он развернулся и остановил машину на углу дома, чтобы никому не мешать, машину он не покидал. Слева от него на краю дороги шел мальчик около <данные изъяты> лет, был одет в темную куртку и нес ранец. Со двора дома <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты>, при повороте направо водитель данной автомашины срезал угол и зацепил мальчика, после чего он упал, а автомашина <данные изъяты>, не останавливаясь последовала дальше. Когда она сравнялась с ним, он увидел за рулем женщину с короткой стрижкой и записал государственный номер данной автомашины <данные изъяты>. (л.д.93);
Свидетел ФИО4 в своих объяснениях пояснил, что в доме по <адрес>, где он проживает, проживает Юламанова В.Н., которая управляет автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что она уезжает на нем на работу около 07 часов 30 минут, со двора движется в сторону <адрес>. Этот факт подтверждают свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.29);
Свидетель ФИО9 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что является классным руководителем несовершеннолетнего ФИО1 показала, что в больнице ФИО1 рассказал ей о ДТП, пояснила, что ФИО1 отличается своим развитием среди сверстников, учится на отлично, что ФИО1 уверенно говорил, что за рулем автомашины сидела женщина.(л.д.34);
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО10 при осмотре визуально автомобиля <данные изъяты> выяснено, что на переднем правом крыле и на передней правой двери видны свежие потертости налетевшей грязи. (л.д. 26);
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на наружной поверхности предоставленных брюк и куртки, представленных на экспертизу по факту наезда на ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, имеются грязевые следы наслоения от элементов беговой и боковой дорожек покрышки колес, которые пригодны для идентификации по групповым признакам. Грязевые следы от элементов боковой и беговой дорожек на наружной поверхности брюк и куртки ФИО1, могли быть образованы элементами боковой и беговой дорожек покрышки представленного колеса автомобиля <данные изъяты>, а также и иной покрышкой с аналогичным рисунком протектора. (л.д.57);
В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности куртки и брюк ФИО1 имеются механические повреждения материи в виде разрывов, на них просматриваются следы в виде элементов четырехугольной и «п» - образной формы, следы на поверхности куртки и на поверхности брюк могли быть оставлены крайними элементами беговой дорожки (четырехугольной формы) и элементами боковой дорожки («п» - образной формы) протектора покрышки колеса автомобиля <данные изъяты>, предоставленного на исследование.(л.д.72-73);
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО11, он, работая ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и причастия к нему автомобиля <данные изъяты> указывает, что были проверены аналогичные автомашины, проверена <адрес>. Автомашин, схожей с характерными с ДТП признаками обнаружены не были.
Согласно заключения экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин лица, закрытого перелома латеральной лодыжки правой голени, закрытого перелома лонной кости справа со смещением отломков, закрытого перелома седалищной кости справа без смещения отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно – транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ) и вызвали вред здоровью средней тяжести.(л.д. 95-97);
В соответствии с заключением эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кротчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (л.д.100).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Юламанова В.Н. нарушила требования вышеприведенного п. 9.9 ПДД РФ.
Своими действиями Юламанова В.Н. также нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения ПДД Юламановой В.Н., суд считает стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.
Суд считает, что ходатайство адвоката Семикашева Ю.А. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Юламановой В.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку вина Юламановой В.Н. установлена и полностью доказана.
При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, полное отрицание ею своей вины, то что она скрылась с места ДТП после его совершения, впоследствии каких-либо мер к возмещению как материального, так и морального вреда не предприняла и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением прав управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об АП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Юламанову В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий судьяР.Г. Накиев