дело № 5-180/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Стерлитамак 21 июня 2011 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М., при секретаре Дементьевой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Клюкиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
5 мая 2011 года в 15 часов 15 минут Клюкина В.П., управляя автомобилем (марка 1) и выезжая из второстепенной дороги - <адрес>, оборудованного знаком 2.4 «Уступите дорогу», на <адрес> в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю (марка 2), под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Клюкина В.П. в судебном заседании показала, что подъехала к перекрестку, остановилась, посмотрела влево и вправо, автомобилей не было. Стала выезжать на <адрес> с поворотом налево и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1. Когда она осматривалась, эта автомашина находилась далеко. Считает, что в ДТП имеется вина и водителя ФИО1, поскольку он ехал сначала по правой полосе движения, на момент ее выезда перестроился влево.
В своем объяснении Клюкина В.П. указывала, что не заметила автомобиль ФИО1, в связи с чем произошло ДТП.
Представитель Клюкиной В.П., адвокат Рылов И.В., нашел недоказанным вину Клюкиной В.П., поскольку указанные в протоколе осмотра места ДТП и схеме параметры не соответствуют действительности, о чем свидетельствует простой математически расчет. Фототаблица также не оформлена должным образом. Протокол об административном правонарушении нечитаем, копия его не вручена Клюкиной В.П., чем нарушено право ее на защиту. Также не соответствует закону определение о передаче дела в суд. На нерегулируемом перекрестке должны действовать правила «помехи справа», что влечет ответственность ФИО1. Не определен должным образом угол столкновения, который из автомобилей совершил наезд. Исходя из презумпции невинности, предлагает прекратить производство по делу за недоказанностью вины Клюкиной В.П. либо вернуть материал в административный орган для устранения допущенных нарушений.
ФИО1 суду пояснил, что двигался по <адрес> по левой полосе движения, так как на остановке стояли «маршрутки». Перед пешеходным переходом остановился, пропустил пешехода. Тронулся, неожиданно со второстепенной дороги выскочил автомобиль, получилось столкновение. Свою вину в ДТП не усматривает, т.к. правил не нарушал, ехал тихо.неожиданно со второстепенной дороги выскочил автомобиль, получилось столкновение.
.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и фототаблицы следует, что на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> передними частями столкнулись автомобили (марка 1), и (марка 2). При том (марка 1) выезжала из <адрес>, где установлен знак 2.4 «уступи дорогу», на <адрес>, а (марка 2) двигался по второй полосе проезжей части по <адрес> в северо-восточном направлении. Обнаружены обломки от бамперов, передник фар, пятна бурого цвета на асфальте возле левой передней двери автомобиля (марка 2), механические повреждения передних частей обоих автомобилей.
Заключение судебно-медицинского эксперта № от 23 мая 2011 года подтверждает наличие у ФИО1 перечисленных выше телесных повреждений. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, возможно при дорожно-транспортном происшествии 5 мая 2011 года и вызвали вред здоровью средней тяжести.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Клюкина В.П. нарушила вышеприведенные требования Правил. При наличии знака «Уступите дорогу» она не пропустила приближающийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО1, выехала на перекресток и совершила столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП водитель ФИО1 получил средней тяжести вред своему здоровью. Допущенное Клюкиной В.П. нарушение указанного пункта Правил состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде вреда здоровью потерпевшего.
Достоверность собранных по делу доказательств не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой. Выезд со второстепенной дороги на главную не отрицает и Клюкина В.П., которая указала на свою невнимательность еще при даче объяснений сотруднику органа дознания, допущенное ею нарушение ПДД следует и из других приведенных доказательств.
Суд не может согласиться с доводами Клюкиной В.П. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 находился далеко, поблизости помех для выезда на главную дорогу не было, поскольку они опровергаются как ее объяснением, имеющимся в деле, обстоятельствами самого ДТП, так и другими доказательствами.
Также суд не может принять и учесть многочисленные доводы адвоката Рылова И.В., т.к. они не опровергают существа допущенного Клюкиной В.П. правонарушения. Очевидно, что Клюкина В.П., проявив невнимательность, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, что явилось причиной получения последним телесных повреждений.
Суд не может согласиться с доводом о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта в связи с тем, что эксперт до истечения 21 дня дал заключение о длительности расстройства здоровья свыше указанного срока. Характер повреждений предполагает определенный срок лечения, поэтому выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Более того, ФИО1 представил суду копии больничных листов, из которых следует, что он находился на лечении более 21 дня.
Таким образом, в действиях Клюкиной В.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающих либо отягчающих обстоятельств не усматриваю. С учетом всех приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением Клюкиной В.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Клюкину В.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение Клюкиной В.П. направить в ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак. Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов
.
.