П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2011года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан А.Р. Халитова, с участием адвоката ЮнусоваР.Р. уд. № от 15.02.2011года, ордер № от 10.08.2011года
представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Аксенова Г.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мухиной О.В.
У С Т А Н О В И Л:
В отношении ИП Мухиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. В протоколе указано, что при проведении административного расследования в отношении ИП Мухиной О.В. по заявлению ФИО1, установлено, что работа по обработке гранитных плит для памятников выполняется при помощи ручного инструмента – «болгарки», зубил, молотка, которые создавали дополнительный шум и запыленность атмосферного воздуха, работы производились как внутри помещения, так и на открытой территории во дворе дома, при этом при организации технологических процессов, создающих шум не применялись методы снижения шума в источнике его возникновения и на пути распространения, не предусмотрены и не применяются способы подавления пыли в процессе её образования, что является нарушением п.п. 4.1 и 7.27 СП «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производительному оборудованию и рабочему инструменту». Не проводится производственный контроль - замеры шума и пыли в атмосферном воздухе на границе селитебной зоны, что является нарушением п. 1.5, 2.1, 2.5 СП 1.1.1058-01 « Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». По санитарной классификации предприятие относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м. до жилой застройки, расстояние до жилого дома <адрес> от предприятия составляет 15 метров, не соблюдена санитарно-защитная зона, что вызывает обоснованные жалобы населения, не отвечает требованиям раздела 7.1.4 СанПиН 2.21/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах по доверенности в суде Аксенов Г.А. по доверенности пояснил, что поступила жалоба от ФИО2, он выехал на место правонарушения по адресу: <адрес>, где находится жилой дом, в котором производятся работы по обработке гранитных плит для памятников. Он выехал на место не как должностное лицо, а как посетитель. В тот момент Мухиной О.В. на месте не было, но когда она подъехала к ним в отдел она согласилась с протоколом. Указание неверной даты при составлении протокола является технической ошибкой.
Индивидуальный предприниматель Мухина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще образом извещена, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Мухиной О.В. по доверенности Юнусов Р.Р. просил прекратить производство по делу, указывая на недопустимость собранных по делу доказательств. В частности, протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых, в протоколе не указана дата и время его составления, в протоколе об административном правонарушении указана дата 22.07.2010года. ФИО2 пояснила суду, что по адресу: <адрес> проживает ее мать ФИО1,<данные изъяты> года рождения, она страдает заболеванием «астмой». По соседству с ее матерью по адресу: <адрес> расположен жилой дом, в котором обрабатывают гранитные плиты для памятников, из-за этого постоянно доносится шум, пыль, в результате чего у ее матери ухудшается состояние здоровья. Свидетель ФИО3 пояснил, что работает у ИП Мухиной О.В. разнорабочим. По адресу <адрес> они только принимают заявки на обработку плит, но сами работы проводятся по другому адресу: <адрес>. К ним никто с жалобами на шум не обращался, соседка только просила установить забор.
Выслушав всех участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела на л.д. 9-10 имеется протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов, который в нарушение требований ст. 27.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отсутствие двух понятых, в протоколе также не указана дата и время его составления, не указано должностное лицо составившее протокол. В протоколе опроса ИП Мухиной О.В. на л.д.11 отсутствует ее подпись, подтверждающая разъяснение ей ее прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем данные доказательства как полученные с нарушение Закона признаются судом недопустимыми.
Кроме этого в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие статус ИП Мухиной О.В., ее вид деятельности, также отсутствует предписание должностного лица об устранение выявленных нарушениях с указанием срока их устранения.
По мнению суда, иных доказательств, которые позволили бы в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения в материалах дела нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд считает, что в действиях ИП Мухиной О.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мухиной О.В. по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти суток со дня получения копии постановления через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья А.Р.Халитова