Дело № 5-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой С.И.,
при секретаре Гавриловой О.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Муртазина М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД по Мишкинскому району РБ от 06.10.2010 года Муртазин М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Из постановления следует, что 27 августа 2010 года в 16.30 часов Муртазин М.М. на <адрес>, управляя автомашиной (марка 1), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вышел на обгон впереди идущего транспортного средства а/м (марка 2) под управлением ФИО1, которое после моста включив указатель левого поворота, начало поворот налево в сторону карьера. В результате ДТП пассажиру автомашины (марка 1) ФИО2 причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Мишкинского районного суда РБ от 25 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении Муртазина М.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 24.5 КоАП РФ.
Муртазин М.М. в судебном заседании суду вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в произошедшем ДТП не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что ПДД не нарушал. Показал суду, что 27 августа 2010 года он с семьей поехал из <адрес> в <адрес> на своей автомашине (марка 1). В пути следования, двигался за <данные изъяты>, вслед за ней стал совершать обгон (марка 2), включив поворотник. Ехал со скоростью 80-90 км/ч. (марка 2) стал резко поворачивать налево и допустил удар с правой стороны, прижал его к металлической полосе ограждения. (марка 2) съехал в кювет и остановился. Водитель (марка 2) намеревался съехать в карьер, однако второстепенной дороги не было, знаков дорожных также не имелось. У (марка 2) поворотники не работали, на трассе он ехал без световых приборов. В результате ДТП у его автомашины повреждена передняя часть автомобиля и двери. Пассажир ФИО2 сломал руку, сидел на заднем сиденье, другие пассажиры получили синяки, ушибы. Считает, что в ДТП имеется вина водителя (марка 2).
Представитель Муртазина М.М. по доверенности Момит В.П. мнение доверителя поддержал, считает, что схема ДПТ составлена с нарушениями, водитель (марка 2) нарушил восемь пунктов ПДД РФ (п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 10.1, 11.3, 11.6), полагает, что в действиях Муртазина М.М. не имеется состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО2 показал суду, что он в момент ДТП находился в машине под управлением Муртазина М.М. Когда проезжали <адрес>, стали совершать обгон (марка 2), который ехал впереди. Муртазин включил поворотник. Когда сравнялись с ним, (марка 2) резко стал поворачивать налево в сторону поля. (марка 2) никаких знаков не подавал, резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП у него сломана рука, претензии имеет к водителю (марка 2).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (материал № л.д. 27-28) следует, что 27.08.2010 года в дневное время по <адрес> он ехал на автомашине (марка 2) для погрузки грунта. Проезжая по мосту через реку <данные изъяты>, включил задний левый указатель поворота, доехав до конца дорожного ограждения, начал выполнять поворот налево, в сторону карьера, когда почувствовал удар в левую сторону. Перед поворотом убедился, что поблизости машин не было. Неисправность заднего левого указателя поворота получена от удара во время ДТП.
Свидетель ФИО3 показал 27 августа 2010 года с ФИО4 пасли табун недалеко от реки <данные изъяты>. Во время ДТП находились около моста, за дорожным ограждением. От места ДТП они находились в метрах 50-60. У проезжающего (марка 2) был включен указатель поворота. Проехав сто метров, автомашина (марка 2) начала поворачивать налево. В этот момент при совершении обгона легковая автомашина ударилась об левый бок (марка 2) (материал № л.д. 29-30).
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3 (материал № л.д. 30).
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии представителей ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району, по Караидельскому району, неявившихся свидетелей, выслушав Муртазина М.М., потерпевшего ФИО2, изучив представленные материалы административного дела, копии материалов административного дела № по жалобе Муртазина М.М., рассмотренного Мишкинским районным судом РБ, копии материала дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от 27.08.2010 года, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртазина М.М. прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что 27 августа 2010 года в 16.30 часов автомобиль (марка 1), под управлением Муртазина М.М. двигаясь на <адрес> стал выполнять обгон впереди идущего транспортного средства (марка 2) под управлением ФИО1, который, не включив задний левый указатель поворота, стал выполнять поворот налево в сторону карьера. В результате столкновения указанных автомашин пассажиру автомашины под управлением Муртазина М.М. –Фазлиахметову В.Х. согласно заключения эксперта № от 04.10.2010 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Суд не может согласиться с выводами постановления начальника ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району РБ от 06 октября 2010 года о нарушении водителем Муртазиным М.М. требований п. 11.1. ПДД, выразившихся в не обеспечении безопасности и совершении столкновения с другим автотранспортным средством, которое произошло из-за того, что водитель перед обгоном не убедился, что маневром не создает помех движущимся по этой полосе и встречным транспортным средствам. Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что у транспортного средства (марка 2) горел сигнал левого поворота, поскольку протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27 августа 2010 года на момент осмотра автомашины (марка 2) установлено, что задний левый указатель поворота, левый стоп-сигнал и задний левый габаритный фонарь не работали. Доводы водителя (марка 2) ФИО1 о том, что указанные неисправности возникли из-за столкновения с автомашиной (марка 1) под управлением Муртазина М.М., ничем подтверждены. Место удара транспортного средства (марка 2) иное, чем место, где расположен данный (неисправный) сигнал поворота. Из представленной суду схемы расположения транспортных средств после совершения ДТП от 27 августа 2010 года следует, что участок дороги, где произошло само дорожно-транспортное происшествие, не оснащен дорожным знаком «второстепенная дорога», также отсутствует знак «обгон запрещен». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях водителя Муртазина М.М. в сложившейся ситуации нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ не усматривается.
Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртазина М.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Муртазина М.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
председательствующий судьяподписьС.И.Шарафутдинова
.
.