Дело №10-3-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения с. Стерлибашево 01 июля 2011 года Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Стерлибашевского района Валикова М.С., осужденного Габдрахимова Р.Р.., защитника Рахимова К.Х, представившего удостоверение №512 и ордер №41, при секретаре Туктаровой Г.А., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдрахимова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 26 апреля 2011 года, которым Габдрахимов Р.Р. , <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 71 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытый части наказания по предыдущему приговору суда в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району от 26 апреля 2011 г. Габдрахимов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 71 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытый части наказания по предыдущему приговору суда в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный Габдрахимов Р.Р. подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья, к рассмотрению данного уголовного дела отнесся предвзято, и весь процесс шел с обвинительным уклоном. Суд не задавался целью всестороннего и объективного исследования всех доказательств по уголовному делу, вследствие чего его признал виновным. Мировой судья в мотивировочной части приговора не указал основания принятого решения и не отразил основания замены назначенного наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ. Указанные требования закона мировой судья не выполнил и поэтому считает его незаконным. В суде осужденный Габдрахимов Р.Р. поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 300 грамм водки и вместе с ФИО3 пошел домой. По пути он встретил ФИО2, который стоял в подъезде своего дома. ФИО2 спросил у него, есть ли чего выпить. Он ответил, что найдет. Далее он купил бутылку водки и спустя какое-то время пришел к квартире, где проживает ФИО2 Подойдя к двери, он несколько раз постучал по ней. От этого дверь сама по себе открылась и он вошел в квартиру. ФИО2, увидев его сразу же начал прогонять из дома. Он вышел из квартиры и пошел домой. Почему ФИО2 его прогнал, не знает. Запорного устройства квартиры он не ломал. Ему известно, что ранее ФИО2 сам несколько раз ломал замок своей квартиры, так как не мог её открыть. Поэтому дверь могла открыться от стука. Признает, что побеспокоил ФИО1 и ФИО2. Государственный обвинитель Валиков М.С. просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащей ей на праве собственности квартире вместе со своим мужем ФИО2 Муж никуда не отлучался и не говорил ей, что встретил Габдрахимова Р.Р. Они с мужем в этот день спиртных напитков не употребляли. Когда они сидели в зале на диване, кто-то стал стучаться в дверь, которая была заперта на замок. Замок был новый и не поврежденный. Они с мужем сразу поняли, что в дверь стучался Габдрахимов Р. Ранее тот приходил к ним в любое время суток и поэтому надоел. Они не хотели его пускать. Габдрахимов Р., находясь за дверью, звал её мужа Габдрахимова. Но муж попросил её сказать, что его нет дома. Однако Габдрахимов Р. продолжал сильно стучаться в дверь и неожиданно оказался в их квартире. Муж стал сразу же его прогонять. Габдрахимов Р., находившийся в состоянии опьянения, ничего не говорил и сразу же ушел. Так как Габдрахимов Р. сломал замок на их двери, они решили так этого не оставлять и сообщили о произошедшем в милицию. Разрешения зайти в квартиру они Габдрахимову Р. не давали. В квартиру он зашел без их разрешения. Свидетель ФИО2 показал в суде, что он проживает вместе со своей женой ФИО1 по адресу <адрес>. Габдрахимова Р.Р. знает с 1996 г. Иногда Габдрахимов Р.Р. приходил к ним, чтобы выпить спиртное или переночевать. При этом Габдрахимов постоянно спрашивал у них разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимов Р.Р. проник в их квартиру без разрешения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и его жена находились дома. Спиртные напитки не употребляли. Примерно в это же время кто-то стал стучаться во входную дверь их квартиры. Жена спросила «Кто там?». За дверью ответили: «Это я, Габдрахимов ». Они поняли, что за дверью находился Габдрахимов Р. Габдрахимов спросил у жены, дома ли он. Он тихонько сказал ФИО1 и показал жестами, чтобы она сказала Габдрахимову Р., что его нет дома. Габдрахимов им надоел, так как приходил к ним в любое время суток и это стало им не нравится. Они не хотели пускать его в квартиру. ФИО1 сказала Габдрахимову Р.Р., что он ушел к матери. Однако Габдрахимов Р. не ушел и продолжал стучаться в дверь квартиры, требуя, чтобы ФИО1 открыла ему дверь. Жена сказала, что находится в доме одна и не откроет ему. После этого Габдрахимов Р. ушел. Примерно в <данные изъяты> к ним в дверь снова стали стучаться. Стучались очень сильно, ударяли по входным дверям ногами. Они сразу же поняли, что это был Габдрахимов Р.Р. Так как Габдрахимов Р.Р. продолжал долбиться в дверь, жена крикнула, что вызовет милицию. Спустя непродолжительное время, Габдрахимов Р. ударом ноги открыл входную дверь. Как он увидел потом, Габдрахимов Р.Р. сломал запорное устройство - накладной замок. Взломав запорное устройство, Габдрахимов Р. зашел в прихожую квартиры. Он стал на него кричать, ругать за то, что тот, сломав дверь, зашел к ним в квартиру. Габдрахимов Р. молчал и ничего не объясняя, ушел. Жена после этого позвонила участковому и сообщила о случившемся. После ухода Габдрахимова Р. он сам установил накладной замок, так как от удара Габдрахимова Р.Р. накладной замок вырвало из косяка двери. Ущерб от взлома входной двери считает для семьи незначительным. Желает привлечь Габдрахимова Р. за то, что тот поступил нагло и проник в их квартиру. При этом выводы мирового судьи о виновности осужденного Габдрахимова Р.Р. в совершении преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Габдрахимовым Р.Р. преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного. С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также учитывая, что наказание Габдрахимову Р.Р. назначено в пределах санкции ст. 71 УК РФ, суд считает назначенное наказание справедливым. Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Габдрахимова Р.Р. без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В. от 26 апреля 2011 года в отношении осужденного Габдрахимова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Габдрахимовым Р.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись И.С. Семенов Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25 июля 2011 г.Суд, заслушав стороны, выслушав свидетелей и изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Габдрахимова Р.Р. без удовлетворения по следующим основаниям:
Довод осужденного Габдрахимова Р.Р. о том, что мировой судья, к рассмотрению данного уголовного дела отнеся предвзято, весь процесс шел с обвинительным уклоном, всестороннее и объективно не исследовал всех доказательств по делу, необоснованны.
Так, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрел дело на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно.
Другой мотив осужденного Габдрахимова Р.Р. о том, что в мотивировочной части приговора мировой судья не указал основания принятого решения и не отразил основания замены назначенного наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора от 26 апреля 2011 г. мировой судья в приговоре мотивировал выводы относительно квалификации преступления. Также в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания.