Приговор по п.`а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело №1-60/2010

ПРИГОВОР

с. Стерлибашево 10 ноября 2010 года

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ишхузиной В.Н., и.о. судьи Стерлибашевского районного суда,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Стерлибашевского района Республики Башкортостан Юсупова И.Ф.,

подсудимого Рустямова Ф.Т.,

защитника Сайфутдинова И.К., представившего удостоверение . и ордер .., при секретаре Аминовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУСТЯМОВА ФИЛЮСА ТАЛГАТОВИЧА, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рустямов Ф.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2008 г. в период времени с 23 час. до 24 часов Рустямов Ф.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому З. по адресу: ..., который был закрыт на навесной замок. Рустямов Ф.Т. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом З., взломав замок, и тайно похитил из сумки Г. сотовый телефон «Самсунг - Е 330», стоимостью 3200 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 3750 рублей, из сумки Г.2 - денежные средства в сумме 1700 рублей, из сумки П. - денежные средства в сумме 8000 рублей, сотовый телефон «Самсунг - Х 460», стоимостью 4790 рублей, из её чемодана - автомобильный ДВД-проигрыватель марки «Эленберг», стоимостью 4990 рублей, 8 дисков формата ДВД с записями фильмов, стоимостью по 100 рублей каждый, карту памяти объёмом 2 Гб, стоимостью 450 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Преступными действиями Рустямова Ф.Т. Г. причинён значительный имущественный ущерб, на общую сумму 6950 рублей, Г.2 причинён имущественный ущерб на сумму 1700 рублей, П. - имущественный ущерб на общую сумму 18580 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рустямов Ф.Т. вину в предъявленном обвинении признал частично: признал факт кражи, похищенные предметы, их количество и стоимость похищенного, не признал обвинение в части проникновения в дом с целью кражи, утверждал, что умысел на кражу у него возник в то время, когда он уже находился в доме, где ожидал прихода из столовой гостей и хозяев. Суду показал, что в мае-июне 2008 г. З.1, с которым он состоит в дружеских отношениях, сказал ему, что у него в сентябре состоится свадьба, и пригласил его на свадьбу. Дата обезличена г. он приехал в ... на свадьбу З.1, по дороге встретил своего знакомого В., фамилию которого он не знает, и с ним употребил спиртные напитки в кафе «Зодиак». Затем пошёл в столовую, где проходила свадьба З.1, но на улице возле столовой встретил И.Р. который сказал ему, чтобы он шёл домой к З., так как мероприятие завершается, и скоро все пойдут домой к З.. Примерно в 23 часов 30 мин. он пришёл к дому З. в ..., дом не был закрыт, замок висел на двери в открытом виде, он зашёл в дом, где стал ждать прихода гостей и хозяев, там ещё выпил спиртное, дома никого не было. Он ждал около 30 минут, затем решил похитить вещи, и из одной женской сумки украл сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета в виде раскладушки, с сим-картой сотовой связи «Билайн» и деньги, из другой сумки украл ДВД-проигрыватель, 8 дисков, флеш-карту, сотовый телефон, название которого не помнит, и деньги, сколько было денег, какими купюрами, он не помнит, но в одной сумке все деньги были купюрами по одной тысяче рублей, в другой - разные, купюрами по 500 рублей и по 100 рублей. Одна сумка стояла на полу в спальне, другая была в шкафу в зале. Затем около 24 часов он с похищенными вещами ушёл оттуда, поехал в деревню, названия которой он не знает, чтобы уехать в .... Когда стоял на остановке возле этой деревни, к нему приехали сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество. В последнем слове подсудимый признал обвинение полностью, раскаялся в совершённом, просил суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого в данной краже подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Г., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что Дата обезличена г. она приехала в ... на свадьбу своего брата З., в 17 часов из дома З. пошли в столовую, где продолжалась свадьба, все свои вещи они оставили в доме брата, свою сумку чёрного цвета замшевую она оставила в спальне под вещами в шифоньере, в сумке оставался сотовый телефон «Самсунг - Е 330», серого цвета, раскладной. В мамину сумку чёрного цвета она положила свой кошелёк, в котором находились деньги в сумме 3750 рублей - две купюры по 1000 рублей, две купюру по 500 руб., четыре купюры по 100 руб., шесть купюр по 50 рублей, из низ три тысячи рублей были в полиэтиленом мешочке вместе с деньгами мамы в сумме 1700 рублей. Свою сумку и сумку мамы они положили в шифоньер в спальной комнате под вещами. В столовой они находились вместе со всеми гостями до 00.30 часов, и когда вечеринка закончилась, направились в дом брата (жениха). Её сестрёнка Г.2 А. хотела открыть дверь, но дверь оказалась не запертой, хотя замок находился на месте. Когда зашли в дом, она обнаружила, что в сумке нет сотового телефона, а также из маминой сумки пропали деньги в сумме 3750 рублей, из кошелька мамы пропали 1700 рублей. Потом домой пришли остальные гости, свидетельница В. обнаружила пропажу своих денег в сумме 8000 рублей и сотового телефона «Самсунг», ДВД-проигрывателя. Когда все собрались в доме, З. . и его друзья догадались, что кражу мог совершить Рустямов Ф., которого затем привезли в милицию. Ущерб, причинённый ей преступными действиями Рустямова Ф., для неё является значительным, так как заработная плата у неё не большая, кроме того, она платит кредит и снимает квартиру в ... л.д.43-44).

Потерпевшая Г.2, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что Дата обезличена г. она приехала в ... на свадьбу своего племянника З., в 17 часов из дома З. пошли в столовую, где продолжалась свадьба, все свои вещи они оставили в доме сетры З. . она свою сумку оставила в спальне под вещами в шифоньере, в её сумку также положила свои деньги в сумме 3750 рублей её дочь Л. там же лежали её деньги в сумме 1700 рублей, одна купюра 1000 рублей, одна купюра 500 руб., одна купюра 100 руб., две купюры по 50 рублей. Дочь оставила там же свою сумку, в которой находились её личные вещи и сотовый телефон «Самсунг - Е 330». В столовой они находились вместе со всеми гостями до 00.30 часов, и когда вечеринка закончилась, направились в дом сестрёнки, раньше их домой уехали дочери Л.и А. с родными. Когда они приехали домой, дочь Л. сказала ей, что у неё украли сотовый телефон и украли их деньги в сумме 3750 руб. и 1700 рублей. Они прошли в дом, где была В., у которой тоже пропали личные вещи, сотовый телефон и деньги в сумме 8000 рублей. Затем сообщили в милицию, потом сотрудники милиции привезли парня, впоследствии она узнала, что его зовут Рустямов Филюс, который украл их деньги и имущество. На свадьбе этого парня не было. Преступными действиями Рустямова Ф. ей причинён ущерб на 1700 рублей л.д. 47-48).

Потерпевшая П., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что Дата обезличена г. она приехала в ... на свадьбу своей подруги А в качестве свидетельницы. Свадьба А.и И. З. проводилась в здании столовой в ..., закончилась в 24 часа, после чего все гости поехали в дом жениха З. .. Когда они приехали домой, там уже были родственницы жениха, которые искали свои деньги и сотовые телефоны. Она тоже проверила свои вещи и обнаружила, что в её сумке кто-то рылся, из сумки пропали деньги в сумме 8000 рублей, все купюрами по 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг - Х 460», серого цвета, раскладной. После чего приехали сотрудники милиции, при них она проверила свой чемодан и обнаружила, что из чемодана пропали ДВД-плеер, ДВД диски 8 штук с записями фильмов, флешка на 2 Гб. В день допроса (Дата обезличена г.) её пригласили в милицию, где она увидела и опознала все свои похищенные вещи - сотовый телефон, флешку красного цвета, ДВД-диски 8 штук, ДВД-плеер, все вещи находились в целости, денег среди вещей не было. Ей сказали, что кражу совершил парень, который был знаком с женихом, впервые она увидела этого парня - Рустямова Ф. Дата обезличена г., его на свадьбе не было, Дата обезличена г. Рустямов Ф. передал ей деньги в сумме 8000 рублей, и она по поводу похищенных денег претензий к Рустямову Ф. не имеет л.д.39-40).

Свидетель З.Г. суду показала, что Дата обезличена г. состоялась свадьба её сына З.И., которую проводили в столовой .... К ним домой приехали родственники жениха и невесты. Когда из дома уходили в столовую, в 17 часов, она сама закрыла дверь дома на навесной замок. Около 23 часов 45 мин. все гости из столовой пошли к ним домой по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, домой пришли около 24 часов, она задержалась по необходимости в столовой. Когда приехала домой, она узнала, что замок, на который был закрыт дом, оказался открытым, и из дома украли вещи и деньги свидетельницы В., сестрёнки Г.2 и племянницы Г. Она точно уже не помнит, по происшествии двух лет, суммы и наименование похищенных вещей. Помнит, что у В. украли ДВД, деньги 8000 рублей, у сестрёнки и племянницы украли деньги в сумме около 4000 рублей и 2000 рублей. Она также показала, что около 20 часов домой к ним заезжали её родители, которых сопровождал их сын З.А.И., который так же закрыл дом на замок, о чём он сам ей сказал.

Свидетель З. суду дал показания, аналогичные показаниям жены З.Г. Показал, что Дата обезличена г. они праздновали свадьбу сына в столовой, когда приехали из столовой к себе домой, гости находились на улице, замок на двери был взломан, дома раскиданы вещи, из дома похищены вещи и деньги гостей (у племянницы Г.2 Л. был похищен сотовый телефон, у свидетельницы деньги в сумме 8000 рублей, это то, что он помнит), ждали приезда милиции. Сыновья З.1 (жених) и З.А.И. сказали, что кражу мог совершить только Рустямов Ф., о котором они знают, что тот ранее совершал кражи. И. позвонил Рустямову Ф. и спросил о том, где тот находится, на что Рустямов ответил, что гуляет в д. Максютово, сыновья поехали туда и привезли Рустямова, приехали сотрудники милиции и изъяли у Рустямова похищенные вещи - видеоплеер, мобильные телефоны, деньги.

Свидетели З.Г. и З. показали, что приглашение на свадьбу сына Рустямову Ф.Т. не было направлено.

Свидетель З.А.И. суду показал, что Дата обезличена г. они праздновали свадьбу брата в столовой ..., когда приехали из столовой к себе домой, ему сказали, что взломав замок, проникли в дом, навесной замок, на который была закрыта дверь дома, валялся на крыльце, ригель замка был сломан, дома раскиданы вещи, из дорожной сумки свидетельницы, стоявшей в спальне родителей, были похищены плеер, деньги, сотовый телефон, у сестрёнки Г. пропали деньги и сотовый телефон. Они сразу решили, что кражу мог совершить Рустямов Ф.Т., так как узнали, что Рустямов находится в ..., и гулял в кафе «Зодиак», Рустямов знал, что они гуляют на свадьбе в столовой, и что дома у них никого нет. И. Р. позвонил Рустямову Ф. на мобильный телефон и предложил встретиться, затем И. Т.и Л. поехали в д. Максютово, где находился Рустямов, потом ребята позвонили ему и сказали, что у Рустямова находятся сотовый телефон, плеер, деньги, они с братом поехали туда, сразу за ними приехали и сотрудники милиции. Он также показал, что до того, как вернуться из столовой, около 21-22 часов, время он точно не помнит, он приезжал домой с бабушкой и дедушкой и тогда замок был исправным, дом был закрыт на замок, после того, как проводил бабушку с дедушкой он закрыл дом на навесной замок. Свидетель также показал, что Рустямов Ф.Т. на свадьбу брата не был приглашён.

Свидетель И., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что Дата обезличена г. он был приглашён на свадьбу друга З.1, до 17 часов все гости находились в доме жениха, около 17 часов все пошли в столовую в ..., где были примерно до 24 часов. Когда уже все гости собирались уходить домой к З., возле входа в столовую он встретил Рустямова Ф. В ходе беседы он пояснил Рустямову, что все уже собираются идти обратно в дом родителей З. И. (жениха), Рустямов ушёл, сказав, что он пойдёт домой к З.. Через некоторое время он пришёл домой к З., где ему стало известно о краже имущества приглашённых гостей. В краже заподозрили Рустямова Ф. и он позвонил Рустямову на сотовый телефон, спросил о его местонахождении, Рустямов ответил, что находится возле деревни .... Затем он, Т.и Л. поехали в д. Максютово, Рустямова Ф. застали возле просёлочной дороги, Рустямов был в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники милиции и увезли Рустямова л.д. 81-82).

Вина подсудимого в краже чужого имущества с проникновением в жилище, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - хозяйства З. по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, от Дата обезличена г., с фототаблицей, которым установлено, что дом закрывался на навесной замок, порядок вещей в комнатах нарушен л.д. 23-24, 25-26 т.1);

- протоколом личного досмотра Рустямова Ф.Т. от Дата обезличена г., при котором в 01 час 55 мин. у него обнаружены и изъяты автомобильный ДВД-плеер «Эленберг», сумка чёрного цвета, подставка ДВД-плеера, флеш-карта, ДВД-диски 8 штук, деньги в сумме 7690 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х-460» л.д. 27 т.1);

- протоколом осмотра изъятых предметов от Дата обезличена г., при котором описаны их признаки: автомобильный ДВД-плеер «Эленберг» с подставкой, сумка чёрного цвета тряпочная, флеш-карта в корпусе красного цвета, ДВД-диски 8 штук: 1- с записью фильма «Достучаться до небес», 7 шт. - с записями различных американских фильмов, деньги в сумме 7690 рублей купюрами: 6 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 6 купюр по 50 рублей, 9 купюр по 10 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х-460» серебристого цвета, раскладной л.д. 66-67 т.1), которые совпадают с наименованием, признаками, количеством похищенных предметов, показанными потерпевшими и свидетелями, а также самим подсудимым;

- протоколом выемки навесного замка и ключей к нему у З. от Дата обезличена г. (т.1л.д.88);

- протоколом осмотра изъятого навесного замка от Дата обезличена г., при котором установлено, что замок состоит из короба, цилиндрового механизма и дужки, запираемый конец дужки входит в отверстие цилиндрической формы в коробе замка, дужка замка цилиндрической формы (т.1л.д.93-94);

- заключением эксперта, Номер обезличен от Дата обезличена г., судебной трасологической экспертизы, о том, что навесной цилиндровый замок, изъятый по факту кражи из дома З., имевшей место Дата обезличена г., находится в технически неисправном состоянии, а именно: ригель замка отломан, и находится в скважине, предназначенной для свободного конца дужки замка. Ключ замка соответствует размерам замочной скважины, свободно входит в него и отпирает замок (т.1л.д.101), с фототаблицей, на которой показан общий вид замка и вид отломанного ригеля замка (т.1л.д. 102);

-протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Рустямова Ф.Т. от Дата обезличена г., согласно которому Рустямов Ф.Т. при понятых показал дом З. по адресу: ... района РБ, ..., дом Номер обезличен, откуда он совершил кражу денежных средств в сумме около 5000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» раскладной серебристого цвета из женской сумки, находившейся в спальне, из дорожной сумки, находившейся в веранде дома, похитил ДВД-проигрыватель в чёрном тряпочном чехле, где находились и другие вещи (т.1л.д.106-108), с фототаблицей, на которой изображён Рустямов Ф.Т., показывающий дом З. и место нахождения похищенных вещей в доме (т.1л.д. 109-111);

- вещественными доказательствами - сумка чёрного цвета, ДВД-проигрыватель, сотовый телефон «Самсунг Х-460», ДВД-диски 8 штук, флеш-карта, денежные средства в сумме 7690 рублей, навесной замок, ключи л.д.68,95 т.1).

Согласно справок магазина, стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-460» составляет 4790 рублей, стоимость мобильного телефона «Самсунг Е330» составляет 3200 рублей, стоимость флешки на 2 Гб составляет 450 рублей, стоимость ДВД-проигрывателя ELenberg-2090 составляет 4990 рублей, стоимость ДВД-диска с фильмом - 100 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 50 рублей л.д.33-36).

Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и показания свидетелей в суде согласуются с показаниями друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, показания подсудимого в части количества и видов похищенного имущества, также не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Исходя из добытых данных, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующими признаками кражи суд признаёт совершение хищения с незаконным проникновением в жилище и совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что хозяевами дом был закрыт на навесной замок, и Рустямов незаконно проник в дом, взломав замок. Он достоверно знал, что в доме З. никого нет, что хозяева дома, все гости и жених с невестой находятся в столовой, где проходит свадьба сына З. - З.1 В судебном заседании также установлено, что Рустямов Ф.Т. до этого гулял со своим знакомым в кафе «Зодиак», где употреблял спиртные напитки, и лишь после 23 часов он пошёл к З., тогда как свадьба началась днём дома у жениха, а затем с 17 часов продолжилась в столовой. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Рустямов не был приглашён на свадьбу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый проник в дом З. с целью хищения чужого имущества, а его доводы о том, что он пошёл к З., чтобы поздравить жениха с невестой, и зайдя в открытую дверь в дом З., ждал там прихода гостей и жениха с невестой из столовой, а также доводы защитника и подсудимого о том, что умысел на кражу у Рустямова возник в то время, когда он находился в доме, суд признаёт необоснованными, несостоятельными и надуманными. Эти доводы ничем не подтверждаются, наоборот, опровергается доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что после того, как З.А.И. приходил домой и закрыл дом на замок, и до того, когда гости и хозяева пришли из столовой домой, кто угодно мог взломать замок и проникнуть в дом, суд признаёт несостоятельными, поскольку это предположение. В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно проник в дом З., и похитил оттуда деньги и вещи гостей, приглашенных на свадьбу. Похищенное имущество было обнаружено при нём, и изъято, и подсудимый признал данный факт.

В судебном заседании установлено также, что ущерб в сумме 6950 рублей для потерпевшей Г. является значительным, о чём она показала на предварительном следствии, так как она имеет небольшую зарплату, платит кредит и снимает квартиру в .... Этот признак не противоречит и примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Поэтому, доводы защитника о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашёл подтверждения в судебном заседании, суд признаёт необоснованными.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи вещей и денег у П., с причинением ей значительного ущерба. Суд исключает из обвинения причинение значительного ущерба потерпевшей П., учитывая, что потерпевшая П. не заявляла о причинении ей данным преступлением значительного ущерба. Сам по себе тот факт, что сумма ущерба превышает 2500 рублей, является не достаточным для признания наличия указанного признака, в материалах уголовного дела нет данных и судом не добыто сведений об имущественном положении потерпевшей П.

Суд также считает, что время и дата совершения преступления подсудимым - 00.15 часов Дата обезличена г. - в обвинительном заключении указаны не точно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу в период времени с 23 час. до 24 час. Дата обезличена г., так как около 24 часов Дата обезличена г. гости уже пришли домой, и обнаружили кражу.

При назначении наказания подсудимому суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, чистосердечное раскаяние его в содеянном, признание им вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей П., а также то обстоятельство, что его жена беременна, находится в роддоме, и у подсудимого ожидается рождение второго ребёнка.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учитывает также личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, жалобы на него в администрацию сельского поселения не поступали, по месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник, пользующийся доверием работодателя.

Суд учитывает также, что подсудимый ранее судим за кражу, а также то обстоятельство, что с момента совершения кражи прошло два года и актуальность и общественный резонанс от преступления прошли, и Рустямов стал менее общественно опасным, он женился, у него ожидается рождение второго ребёнка.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

Просьбу защитника подсудимого о переквалификации действий подсудимого на ч.1 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рустямова Филюса Талгатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, регулярно являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить осужденному без изменения.

Вещественные доказательства - сумку чёрного цвета, ДВД-проигрыватель, сотовый телефон «Самсунг Х-460», ДВД-диски 8 штук, флеш-карту, возвратить потерпевшей П., денежные средства в сумме 1700 рублей возвратить потерпевшей Г.2, оставшуюся сумму денег в сумме 5990 рублей возвратить потерпевшей Г., навесной замок и ключи возвратить владельцу З.Г.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Стерлибашевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая подпись Ишхузина В.Н.

Приговор изготовлен председательствующей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующая подпись Ишхузина В.Н.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2010 года